Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС», которым просит взыскать в свою пользу с последнего неустойку за указанный период в сумме 233 044,82 руб., излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 10 201,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы 472,88 руб. В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 неустойку по договору от <данные изъяты> № Люб101-1(кв)-1/13/7(3) за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 472,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. Также суд взыскал с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 3500 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку с решением суда согласна.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты> № Люб101-1(кв)-1/13/7(3), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика жилое помещение с условным <данные изъяты>, на 4 этаже, секция 1, проектная общая площадь 78,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 78,50 кв.м, количество комнат 3, по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, ул. 3 почтовое отделение, 101, <данные изъяты> (п. 3.2).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом.

Пунктом 5.1. Договора долевого участия в строительстве установлен срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, объект строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь <данные изъяты>.

Претензию истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 333, 421 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ «О защите прав потребителей», правильно частично удовлетворил исковые требования.Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в указанном размере, судебной коллегией отклоняются.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.Вопреки доводам жалобы истца, компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю. Довод жалобы в данной части направлен на иное толкование норм материального права и о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.Довод жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании переплаты по договору несостоятелен поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом добровольно, при заключении договора истец согласился со всеми его условиями, в т.ч. с п. 4.4. договора. Ни договор долевого участия, ни какой-либо из его пунктов сторонами не оспорены, недействительными не признаны.Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.Также судом правильно взысканы судебные расходы.Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи