Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2022 года дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая копания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, считать не поданным и возвратить заявителю.

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ч. 2, 4, 5 ст. 132, ч. 2 ст. 72 ГПК РФ: к иску не были приложены надлежащим образом заверенная доверенность представителя; надлежащим образом подписанные документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств и график расчета задолженности; отсутствовал подробный расчет процентов за пользование микрозаймом. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 9 марта 2022 года.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» было возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки искового заявления.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены указанные в определении суда недостатки.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ч. 2, 4, 5 ст. 132, ч.2 ст. 72 ГПК РФ: к иску не были приложены надлежащим образом заверенная доверенность представителя; надлежащим образом подписанные документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств и график расчета задолженности; отсутствовал подробный расчет процентов за пользование микрозаймом. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 9 марта 2022 года (л.д. 5).

9 марта 2022 года ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в электронном виде направлена доверенность и обращение, в котором высказана необоснованность требований суда других документов (л.д. 8-11).

Из представленного Кольчугинским городским судом материала невозможно проверить, какие документы были приложены к исковому заявлению, поскольку, кроме копии искового заявления, материал других документов не содержит.

Вместе с тем, из текста обращения ООО Микрофинансовая компания «КарМани» от 9 марта 2022 года следует, что документы в суд были представлены в электронном виде, посредством заполнения формы ГАС «Правосудие» и подписаны.

Согласно «приложения» к исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани», следует, что все требуемые судом документы были приложены истцом к заявлению.

Судья, вынося 10 марта 2022 года определение о возвращении искового заявления, не учел положения ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, в силу которой исковое заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Возвратив исковое заявление, судья не учел, что истцом процессуальное действие по устранению недостатков (представлению доверенности) выполнено, определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Председательствующий А.Н. Москвичев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 года.