Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии о признании постановки на кадастровый учет земельного участка недействительным, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и приказа совхоза «Кумышский»

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карачаевского районного суда от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, мнение представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 являлся собственником домовладения, расположенного в селе Коста ФИО8 по <адрес> а ФИО9 - собственником домовладения по <адрес>

Приказом по мясо-молочному совхозу «Кумышский» от <дата> №... излишки приусадебного участка ФИО10 (в печатном тексте Г. от руки переправлена на Ч.) в размере <данные изъяты> га были закреплены за ФИО7 как огород.

04.12.1992 г. ФИО7 подарил сыну ФИО1 домовладение по <адрес>.

На основании постановления администрации с. Коста-ФИО8 от <дата> №... жителям села были выданы Свидетельства о праве собственности на землю: ФИО1 - по <адрес> без номера - для ведения личного подсобного хозяйства: в собственность в размере <данные изъяты> га; <ФИО> - по <адрес> - для ведения личного подсобного хозяйства: в собственность - <данные изъяты> га, в арендное пользование – <данные изъяты> га.

Согласно дубликата Свидетельства о праве собственности на землю от 16.10.1994 г., <ФИО> по <адрес> получил землю для ведения личного подсобного хозяйства в собственность - <данные изъяты> га, в арендное пользование – <данные изъяты> га, - всего <данные изъяты> кв.м.

<дата> <ФИО> умер.

По кадастровому паспорту от 8.04.2010 г. размер земельного участка по <адрес> составил <данные изъяты> кв.м.

03.03.2010 г. ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого она стала наследником умершего отца <ФИО>. Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из 1\2 доли жилого дома с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>.

Пережившая супруга умершего ФИО9 - ФИО3 получила свидетельство о праве собственности от <дата>, согласно которого она стала собственником 1\2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состояло из жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>.

По кадастровому паспорту от 29.06.2010 г. размер земельного участка по <адрес> составил <данные изъяты> кв.м.

29.07.2010 г. ФИО2 и ФИО3 получили свидетельства о государственной регистрации права каждая на общую долевую собственность в размере 1\2 доли на жилой дом и на земельный участок, размером <данные изъяты> кв.м., расположенные в с. К. ФИО8, <адрес>.

ФИО1, собственник домовладения по <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии о признании постановки на кадастровый учет земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. недействительным; о признании зарегистрированного права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 на дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. недействительными; о признании действий ФИО2, ФИО3 по оформлению земельного участка без учета его интересов незаконными и необоснованными; об истребовании земельного участка мерою <данные изъяты> га из незаконного владения ФИО2, ФИО3; о признании отказа ФИО2, ФИО3 в согласовании границ с земельным участком по <адрес> в с. Коста ФИО8 незаконным и необоснованным; о признании дубликата Свидетельства о праве собственности на землю, выданного Главой администрации Коста Хетагуровского сельского поселения <ФИО>1., недействительным; о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 нотариусом 03.03.2010 г., недействительным; о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 нотариусом 03.03.2010 г., недействительным.

По мнению ФИО1, на сегодняшний день по правоустанавливающим документам ФИО2 и ФИО3 размер земельного участка, находящегося в их совместной долевой собственности, составляет <данные изъяты> га, что неверно, т.к. по свидетельству о праве собственности на землю от 16.10.1994 г. за умершим <ФИО> числился земельный участок размером <данные изъяты> га. В связи с этим, постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м., является необоснованной, в межевом плане он как смежный землепользователь не указан, границы земельного участка ФИО2 и ФИО3 с ним как со смежным землепользователем, не согласованы, его права при межевании нарушены.

ФИО1 указывает, что ФИО2 и ФИО3 незаконно изъяли часть его земельного участка, которым пользовался его отец ФИО7 с 1989 года по приказу совхоза «Кумышский» от <дата>. №..., препятствуют межеванию его земельного участка, расположенного по <адрес>, т.к. отказываются от согласования границ, незаконно оформили излишки земельного участка, не имея на то законных оснований.

ФИО1 просил суд:

- признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности серии №... на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №... за ФИО2 от <дата> №...;

- признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности серии №... на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №... за ФИО2 от <дата>;

- признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности серия №... на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №... за ФИО3 от <дата>;

- признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности, серии №... на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №... за ФИО3 от <дата>, №...;

- признать действия ФИО2 и ФИО3 по оформлению земельного участка без учета интересов ФИО1 незаконными и необоснованными;

-признать недействительным постановку на кадастровый учет в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Едином государственном реестре земель земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №..., расположенного по <адрес>

- истребовать земельный участок мерою <данные изъяты> га из незаконного владения ФИО2 и ФИО3;

- признать отказ ФИО2 и ФИО3 в согласовании границ земельного участка по <адрес>, в <адрес>, незаконным;

- признать недействительным дубликат Свидетельства о праве собственности на землю, выданный администрацией Коста Хетагуровского сельского поселения ФИО11;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 №... от <дата>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 №... от <дата> ( л.д.92 т.1).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю от 16.10.1994 г., которым ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность по <адрес> без № была выделена земля в размере <данные изъяты> га. По мнению ФИО2, Свидетельство является недействительным, т.к. в нем не указано местоположение земельного участка - не обозначен № дома. Кроме того, ФИО2 просила суд признать недействительным приказ по мясо-молочному совхозу «Кумышский» от <дата> №..., т.к. в данном приказе имеются неоговоренные исправления, в нем не указаны имена и отчества лиц, в отношении которых он издан.

Определением суда от 13.10.2011 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФБУ Кадастровая палата по КЧР, УФГС регистрации, кадастра и картографии, нотариус Карачаевского нотариального округа <ФИО>2., в качестве третьего лица - администрация Карачаевского муниципального района (л.д.154 т.1).

Решением Карачаевского районного суда от 29.10.2012 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительными :

- зарегистрированное право общей долевой собственности серии №... на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в с.Коста ФИО8, Карачаевского муниципального района, КЧР, по <адрес>, №..., с кадастровым №... за ФИО2 от <дата> №...;

- зарегистрированное право общей долевой собственности серии №... на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, №..., с кадастровым №..., за ФИО3 от <дата> №...;

- постановку на кадастровый учет в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской республике в Едином государственном реестре земель земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <адрес>, №...;

- дубликат свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, выданный на имя ФИО 3 главой администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения Карачаевского муниципального района;

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа <дата>, зарегистрированное в реестре за №..., в части наследования земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, №...;

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа <дата>, зарегистрированное в реестре за №..., в части наследования земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, №....

Суд истребовал земельный участок мерою <данные изъяты> га из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1

В удовлетворении встречного искового заявлении ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными Свидетельства о праве собственности на земельный участок №... от <дата> на имя ФИО1 и приказа по мясо-молочному совхозу «Кумышский» Агрокомбината «Карачаево-Черкесский» от <дата> №... отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части:

- признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа <дата>, зарегистрированное в реестре за №..., в части наследования земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, №...;

- признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа <дата>, зарегистрированное в реестре за №..., в части наследования земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, №...;

- признания недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, выданного на имя <ФИО> администрацией Коста-Хетагуровского сельского поселения Карачаевского муниципального района;

- истребования земельного участка мерою <данные изъяты> га из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что земельные участки села Коста ФИО8 в период с 1989 по 1990 г. находились в ведении производственного участка №... совхоза «Кумышский» (справка Коста-Хетагуровского сельского поселения от <дата> №... л.д.1 т.2).

<ФИО>4 являлся собственником домовладения, расположенного в <адрес> (ныне №...), <ФИО> - собственником домовладения по <адрес> (ныне №...).

Из похозяйственной книги села Коста ФИО8 на 1986-1990 г.г. видно, что в 1987 г. площадь земельного участка по <адрес> (ныне №...), числящегося за <ФИО>., составляла <данные изъяты> га, размер земельного участка по <адрес>, числящийся за <ФИО>4., с 1986 по 1989 г.г. составлял <данные изъяты> га, на 01.06.1990 г. – <данные изъяты> га ( л.д. 4,5 т.2)

Приказом по мясо-молочному совхозу «Кумышский» от <дата> №... излишки приусадебного участка ФИО10 в размере <данные изъяты> га были закреплены за <ФИО>4 как огород. Из текста копии приказа, представленной ФИО1, следует, что буква «Г» в инициалах ФИО10 от руки переправлена на «Ч», исправление в надлежащем порядке не оговорено (л.д.23 т.1).

Из копии того же приказа по мясо-молочному совхозу «Кумышский» от <дата> №..., предоставленной архивом администрации Карачаевского муниципального района, следует, что исправления в инициалах ФИО10 отсутствуют.

В 1989 году <ФИО>. в совхозе «Кумышский» не работал, находился в местах лишения свободы.

По нотариально заверенному договору дарения от <дата> ФИО7 подарил своему сыну ФИО1 домовладение по <адрес>. В договоре указано, что дом расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. (л.д.29 т.1).

Согласно технического паспорта от 09.12.1992 г. домовладения по <адрес>, размер его земельного участка составлял <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления администрации с. Коста ФИО8 от <дата> №... ФИО1 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю по <адрес> №- для ведения личного подсобного хозяйства, в его собственность передано <данные изъяты> га (л.д.13).

Однако из дубликата вышеуказанного Свидетельства, представленного истцом суду, видно, что он не совпадает с подлинником, т.к. согласно текста дубликата ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м.: в собственность в размере <данные изъяты> га, в постоянное бессрочное пользование - <данные изъяты> (л.д.220).

Решением Федерального ГУ «Земельная кадастровая палата» по КЧР от 22.03.2011 г. №... исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях площади и адресе земельного участка с кадастровым №....

Согласно кадастрового паспорта от 23.03.2011 г. земельного участка по <адрес> его размер составил <данные изъяты> кв.м., правообладатель ФИО1 Особые отметки - постановление администрации с. Коста-ФИО8 от <дата> №....

<ФИО> являлся собственником домовладения, расположенного в <адрес> ( л.д.212 т.1).

Из похозяйственной книги села Коста ФИО8 за 1986-1990 г.г. видно, что площадь земельного участка по <адрес> (ныне - №...) составляла в 1987 г. <данные изъяты> га ( л.д.5 т.2).

Из технического паспорта домовладения по <адрес> от 22.05.1987 г. следует, что размер земельного участка составлял <данные изъяты> кв.м., в том числе негодной земли <данные изъяты> кв.м. ( л.д.152, 156, 176 т.2)

На основании постановления администрации с. Коста-ФИО8 от 01.06.1993 г. №... <ФИО> было выдано Свидетельство о праве собственности на землю по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства: в собственность - <данные изъяты> га, в арендное пользование - <данные изъяты> га (л.д.29 т.1). Таким образом, на 01.06.1993 г. размер земельного участка по <адрес> составлял <данные изъяты> кв.м.

Дубликат вышеуказанного Свидетельства, выданный 08.04.2010 года администрацией Коста-Хетагуровского сельского поселения Карачаевского муниципального района, не соответствует подлиннику, т.к. из него следует, что <ФИО> для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га: в собственность - <данные изъяты> га, в постоянное бессрочное пользование - <данные изъяты> ( л.д.30).

В связи с тем, что Свидетельство о праве собственности на землю выдано на основании постановления администрации с. Коста-ФИО8 от <дата> №..., судом первой инстанции принимались меры к истребованию указанного постановления и приложения к нему. Однако получить подлинник приложения к постановлению не представилось возможным в связи с его отсутствием в архивном отделе администрации Карачаевского МР ( л.д.36 т.2).

<дата> <ФИО> умер.

По кадастровому паспорту от <дата> размер земельного участка по <адрес> составил <данные изъяты> кв.м.

03.08.2009 г. супруга умершего - ФИО3 и 03.12.2009 г. дочь умершего - ФИО2 обратились к нотариусу для оформления имущественных прав.

Согласно выписки из технического паспорта домовладения, расположенного в <адрес>, выданной РГУП «Техинвентаризация» 02.03.2010 г., земельный участок по данному адресу по документам имел размер <данные изъяты> кв.м. ( л.д.128 т.1).

8.04.2010 г. был составлен новый кадастровый паспорт на земельный участок по <адрес>, согласно которого размер участка составил <данные изъяты> кв.м. (л.д.130 т.1).

Пережившей супруге умершего - ФИО3 нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности от 03.03.2010 г., согласно которого она стала собственником <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в собственности – <данные изъяты> кв.м., в постоянном бессрочном пользовании – <данные изъяты> кв.м.), расположенных в <адрес> (л.д.138).

Дочь умершего - ФИО2 согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2010 г. получила в наследство <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в собственности – <данные изъяты> кв.м., в постоянном бессрочном пользовании – <данные изъяты> кв.м.), расположенных в <адрес> ( л.д.139).

29.07.2010 г. ФИО2 и ФИО3 получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности каждая по 1\2 доли как на жилой дом, так и на земельный участок по <адрес>, №..., площадь которого была указана в размере <данные изъяты> кв.м..

Исковые требования ФИО1, в конечном итоге направленные на истребование у долевых сособственников ФИО2 и ФИО3 части их земельного участка в размере <данные изъяты> га, основываются на приказе совхоза «Кумышский» от <дата> №..., которым излишки приусадебного участка ФИО10 ( согласно исковым требованиям – Ч.И.) в размере <данные изъяты> га были закреплены за ФИО7 как огород.

По мнению ФИО1, после издания вышеуказанного приказа размер земельного участка домовладения по <адрес> (ныне №...) увеличился, размер же земельного участка по <адрес> (ныне №...) уменьшился, в связи с чем ответчики Ц-вы не вправе владеть земельным участком, перешедшим к ним после смерти <ФИО>., как в размере <данные изъяты> кв.м., так и в размере <данные изъяты> кв.м.

Не сверив копию приказа по мясо-молочному совхозу «Кумышский» от <дата> №... с его подлинником, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что данный приказ был издан в отношении ФИО9, проживавшего по <адрес>, и ФИО7, проживавшего по <адрес>.

Между тем, из копии приказа по мясо-молочному совхозу «Кумышский» от <дата> №..., выданной архивом администрации Карачаевского муниципального района, следует, что приказ издавался в отношении граждан ФИО10 и ФИО7

Указания в данном приказе как на местоположение (адреса) земельных участков, так и на <ФИО> отсутствуют.

В копии приказа совхоза «Кумышский», исследованного судом первой инстанции, имеются неоговоренные исправления в инициалах ФИО10 (в печатном тексте Г от руки переправлена на Ч), в результате чего судом сделан неправильный вывод о том, что приказ издан в отношении земельного участка по <адрес>, принадлежащего <ФИО>.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что копия приказа по мясо-молочному совхозу «Кумышский» от <дата> №..., представленная суду ФИО1 (л.д.23 т.1), не может быть признана допустимым доказательством по делу. Допустимым доказательством может служить копия данного приказа, выданная архивом администрации Карачаевского муниципального района, свидетельствующая о том, что данный приказ был вынесен не в отношении земельного участка по <адрес>, собственником которого являлся <ФИО>

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок по <адрес>, принадлежавший <ФИО>., когда-либо на законных основаниях уменьшался на <данные изъяты> га.

В связи с указанным, решение суда в части истребования земельного участка мерою 0,10 га из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью исковых требований. Основанием к отмене решения суда в указанной части является также его неисполнимость, т.к. местоположение и границы истребованного земельного участка судом не конкретизированы.

Основываясь на Свидетельстве №... от <дата> о праве собственности на землю по <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для ведения личного подсобного хозяйства ФИО9 было выделено <данные изъяты> га: в собственность - <данные изъяты> га, в арендное пользование - <данные изъяты> га (л.д.29 т.1).

При наличии копии подлинного Свидетельства №... от <дата> не подлежали удовлетворению судом первой инстанции исковые требования ФИО1 в части признания недействительным дубликата данного Свидетельства, т.к. указанный дубликат согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ является доказательством, полученным с нарушением закона, а потому не имеющим юридической силы, в связи с чем он не может быть положен в основу решения суда. В связи с указанным, решение суда в части признания судом недействительным дубликата Свидетельства о праве собственности на землю от 08.04.2010 г., выданного на имя <ФИО>. главой администрации Коста Хетагуровского сельского поселения, подлежит отмене.

После смерти <ФИО> пережившая его супруга ФИО3 получила у нотариуса свидетельство о праве собственности от 03.03.2010 г., согласно которого она стала собственником <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в собственности – <данные изъяты> кв.м., в постоянном бессрочном пользовании – <данные изъяты> кв.м.), расположенных в с. Коста-ФИО8 по <адрес> (л.д.138).

Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 не получала, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, в части наследования земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, подлежит отмене.

Дочь умершего <ФИО> - ФИО2 согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2010 г. получила в наследство 1\2 доли жилого дома с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в собственности – <данные изъяты> кв.м., в постоянном бессрочном пользовании – <данные изъяты> кв.м.), расположенных в <адрес> ( л.д.139).

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент смерти <ФИО> согласно кадастрового паспорта от 22.07.2009 г. размер его земельного участка составлял <данные изъяты> кв.м. (л.д.129 т.1), судебной коллегией признается ошибочным.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО6 суду апелляционной инстанции показала, что кадастровый учет спорного участка был произведен без установления границ, по описи, которые заполняются примерно, без обмера участков.

Материалы дела, исследованные судебной коллегией, а именно: похозяйственная книга села Коста ФИО8 за 1986-1990 г.г., технический паспорт домовладения от 22.05.1987 г., Свидетельство о праве собственности на землю указывают на то, что размер земельного участка по <адрес> колебался от <данные изъяты> га до <данные изъяты> га (л.д.5 т.2, л.д.152, 156, 176 т.2, л.д.29 т.1), но никогда не был меньше <данные изъяты> га. Кроме того, из заключения эксперта от 27.07.2012 г. следует, что при совмещении плана земельного участка 1987 г. и чертежа по результатам экспертного осмотра конфигурации и размеры земельного участка совпадают, несоответствия обусловлены тем, что в 1987 г. использовались рулетки, а при экспертном обмере - лазерные дальномеры ( л.д.58 т.4).

Приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что с 1987 г. по 2012 г. размер и конфигурация земельного участка значительных изменений не претерпели, он на <данные изъяты> га не урезался.

Вывод заключения эксперта от 27.07.2012 г. и от 05.10.2012 г. о том, что размер земельного участка на момент смерти <ФИО> составлял <данные изъяты> га (л.д. 78, л.д. 152 т.4), основан на копии приказа по мясо-молочному совхозу «Кумышский» от <дата> №..., имеющей неоговоренные исправления (л.д.23 т.1). Судебной коллегией установлено, что приказ совхоза «Кумышский» от <дата> №... к земельным участкам сторон отношения не имеет, в связи с чем вышеуказанный вывод эксперта во внимание принят быть не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, в части наследования земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, №..., подлежит отмене в связи с недоказанностью заявленных ФИО1 требований.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., признания недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка в указанном размере судебная коллегия полагает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В свидетельстве от 29.07.2010 г. о государственной регистрации права ФИО2 на 1\2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, указано, что основанием к его выдаче является свидетельство о праве на наследство по закону от 03.03.2010 г. (л.д.33 т.1).

Однако, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 03.03.2010 г. размер земельного участка, унаследованного ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.139 т.1). Таким образом, свидетельство от 29.07.2010 г. о государственной регистрации права ФИО2 на 1\2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует документу, на основании которого оно было выдано.

В свидетельстве от 29.07.2010 г. о государственной регистрации права ФИО3 на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, указано, что основанием к его выдаче является свидетельство о праве собственности от 03.03.2010 г.

Однако, в свидетельстве о праве собственности от 03.03.2010 г. размер земельного участка ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.138 т.1). Таким образом, свидетельство от 29.07.2010 г. о государственной регистрации права ФИО3 на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. также не соответствует документу, на основании которого оно было выдано.

То, что земельный участок по <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., указано в кадастровом паспорте от 29.06.2010 г. ( л.д.88 т.1).

Однако данный кадастровый паспорт был составлен без учета интересов смежного землепользователя ФИО1, что подтверждается отсутствием его согласия при межевании (л.д.272 т.1), а также заключением эксперта, согласно которого произошло наложение границ участка по <адрес> в кадастре на фактические границы земельного участка по <адрес> ( л.д.89 т.4).

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также о признании недействительной постановку данного земельного участка на кадастровый учет.

Судебная коллегия полагает, что не основаны на допустимых доказательствах выводы заключения эксперта о том, что площадь земельного участка ФИО1, которая может быть оформлена ему в собственность, составляет <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающих документов, обосновывающих указанную площадь земельного участка по <адрес>, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>; о признании незаконными и необоснованными действий ФИО2 и ФИО3 по оформлению земельного участка без учета интересов ФИО1; о признании незаконным отказа ФИО2 и ФИО3 в согласовании границ земельного участка по <адрес>. Материалы дела не содержат сведений об отказе ФИО1 от указанных требований (л.д.91 т.1), о принятии судом отказа истца от этих требований.

Судебная коллегия полагает рассмотреть данные требования и в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> в с. К. ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2010 г. ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве собственности от 03.03.2010 г. Данный жилой дом перешел к ним в долевую собственность после смерти <ФИО>. Обжалуя свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанный жилой дом, истец ФИО1 в нарушение ст.ст. 56, 131 ГПК РФ заявленные требования не обосновал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов, не указал. Между тем, зарегистрированное право на жилой дом, 1969 года постройки, каких-либо прав ФИО1 не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий ФИО2 и ФИО3 по оформлению земельного участка без учета его интересов, о признании незаконным их отказа в согласовании границ земельного участка по <адрес> следует отказать, т.к. при оформлении земельного участка, полученного ими в результате смерти <ФИО>., ответчикам следовало учитывать интересы только потенциальных наследников умершего, к числу которых ФИО1 не относится. Отказ же Ц-вых в согласовании границ земельного участка по <адрес> в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в иске к ФИО1 о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю №... от <дата>, о признании недействительным приказа по мясо-молочному совхозу «Кумышский» от <дата> №... является законным и обоснованным.

ФИО2 оспаривает Свидетельство по тем основаниям, что в нем не указано местоположение выделенного ФИО1 земельного участка, а именно - номер дома по <адрес>. Отказав в удовлетворении данного иска, суд в мотивировочной части решения не указал основания отказа, в связи с чем указанные основания приводятся судебной коллегией.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанных исковых требований, судебная коллегия полагает, что Свидетельство о праве собственности на землю №... от <дата> было выдано ФИО1 на земельный участок, расположенный по <адрес> т.к. с 04.12.1992 г. он является его собственником по договору дарения. Доказательств того, что ФИО1 по <адрес> в с. К. ФИО8 в 1993-1995 г.г. принадлежал другой земельный участок, ФИО2 суду не представлено.

Также правильно суд первой инстанции отказал ФИО2 в иске о признании недействительным приказа совхоза «Кумышский», т.к. данный приказ был издан в отношении земельных участков граждан ФИО10, ФИО7, прав же ФИО2 он не нарушает.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачаевского районного суда от 29.10.2012 г. отменить в части :

- признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа <ФИО>2 3 марта 2010 года, зарегистрированное в реестре за №..., в части наследования земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, <адрес>, №...;

- признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа <ФИО>2 3 марта 2010 года, зарегистрированное в реестре за №..., в части наследования земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, <адрес>, №...;

- признания недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю <ФИО> от 08.04.2010 года, выданного главой администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения Карачаевского муниципального района;

- истребовании земельного участка мерою <данные изъяты> га из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1.

В указанной части принять по делу новое решение, которым ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3, ФИО2:

-о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа <ФИО>2 3 марта 2010 года, зарегистрированное в реестре за №...;

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа <ФИО>2 3 марта 2010 года, зарегистрированное в реестре за №...;

-о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю <ФИО> от 08.04.2010 года, выданного главой администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения Карачаевского муниципального района;

- об истребовании земельного участка мерою <данные изъяты> га из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении нерассмотренных Карачаевским районным судом требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

-о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности серии №... на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №... за ФИО2 от <дата>;

-о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности серия №... на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №... за ФИО3 от <дата>;

-о признании незаконными и необоснованными действий ФИО2 и ФИО3 по оформлению земельного участка без учета интересов ФИО1;

-о признании незаконным отказа ФИО2 и ФИО3 в согласовании границ земельного участка по <адрес>, в с. Коста ФИО8, Карачаевского района, КЧР - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> тыс руб. в счет расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи