Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Новое Время» - ФИО3 на решение Ланинского районного суда г. Самары от 02 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новое время» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 730,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб поддержанных в апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО2 и представителем ОО « Новое время» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ООО «Новое время» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ФИО5 обязалась в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, №, секции 1 и 2 во второй очереди строительства трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, в 1-й очереди реконструкции застройки квартала по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах улиц <адрес> проектной общей площадью 46,19 кв.м., жилой площадью - 18,97 кв.м, квартиру, предусмотренную указанным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью исполнила свои обязательства по оплате по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор № уступки прав требования, согласно которому истец приобрел право на объект, стоимость которого составляет 3 068 910 руб., после полной его оплаты в соответствии с договором участия в долевом строительстве №. Истцом произведен расчет с в размере 1 994 410 руб. при заключении договора уступки с ФИО5 Согласно договору о долевом участии в строительстве, срок ввода в эксплуатацию объект – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщику квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию объекта указан – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры застройщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за несвоевременную передачи объекта, однако неустойка выплачена не была.

Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и интересов истца и причиняет моральный вред, а также на то, что претензия о выплате неустойки удовлетворена не была, истец просил суд взыскать с ООО «Новое время» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 480 359,88 руб., компенсацию морального вреда в размере - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб., а также штраф в соответствии с 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просят решение изменить, увеличив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылаясь на необоснованность снижения судом неустойки, штрафа, морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новое Время» - ФИО3 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа ссылаясь на то, что взысканные судом неустойка, штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканная судом, способствует неосновательному обогащению истца. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и иных страданий.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ООО « Новое время» - ФИО4, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое время» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключили договор на участие в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве объекта: «Жилой дом № 1, секции 1 и 2 во второй очереди строительства трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, в 1-й очереди реконструкции застройки квартала по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 012 400,00 рублей.

ФИО5 расчет за объект произвела в полном объеме, исполнив в соответствии с условиями настоящего договора свои обязательства, осуществив финансирование строительства жилого объекта по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Судом установлено, что на основании договора № (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ права Участника долевого строительства ФИО5 по договору № долевого участия в строительстве года уступлены новому участнику долевого строительства ФИО1, который приняли на себя все права и обязанности по указанному договору долевого участия.

Согласно п. 1.4 договора уступки стоимость уступаемого права требования, подлежащая уплате Новым участником долевого строительства, составила 3 068 910 рублей.

Пунктом 2.3.1. и 2.3.2. договора уступки, предусмотрен порядок расчетов, согласно которому «Новый участник» обязуется произвести расчет путем внесения наличных денежных средств в пользу «Участника» в размере 1 994 410,00 рублей при заключении договора уступки и 1 074 500,00 с привлечением кредитных средств, представленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии п.6.1 договора уступки договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Установлено, что Обязательства по договору уступки истцом исполнены в полном объеме, что застройщиком (ответчиком) не оспаривалось.

Пунктом 1.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 срок передачи застройщику квартиры определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46).

Также судом установлено, что в определенные договором и дополнительным соглашением сроки ООО «Новое время» свои обязательства не исполнило. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Новое время» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В настоящее время квартира истцу не передана, акта приема-передачи квартиры в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Новое время» была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, которая была получена ответчиком, но до настоящего времени осталась без удовлетворения.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнил.

Часть 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает обоснованными заявленные истцами требования о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету представителя истца, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 39,88 руб.

Судебная коллегия полагает данный расчет правильным, кроме того сторонами он не оспаривался.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает, что суд верно исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства то, что строительство дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и иной интерес ответчика, и, учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, то, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту-приема передачи, отсутствие у истца собственного жилья, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, как того просит представитель ответчика ООО «Новое время» в апелляционной жалобе, поскольку неустойка уже снижена судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцам причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, при этом правомерно с учетом принципа разумности и справедливости снизив его размер до 1 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истцов, требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, суд правомерно, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, в настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, также учитывая, что удовлетворение исковых требований в полном объеме может повлиять на имущественные обязанности по завершению работ по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства и исполнению обязательств по выплате неустоек другим дольщикам, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов до 15 000 руб.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 15 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения или увеличения размера штрафа, как того просят стороны в апелляционных жалобах.

Также судом правильно в соответствии со ст. ст. 100,103 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца и государственная пошлина в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Новое Время» - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: