Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет поступивших платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») о возложении обязанности произвести перерасчет поступивших платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 406984 руб. для покупки транспортного средства, с условием возврата истцом денежных средств, согласно условиям договора. В течение длительного времени Горбунова исполняла обязательства добросовестно, и лишь в последние годы начала допускать незначительные просрочки платежей. Весной 2017 года с ней связался по телефону представитель Банка и потребовал в погашение задолженности отдать ключи от автомобиля, являющегося предметом залога. Обратившись в банк с заявлением о выдаче копии договора и информации о размере долга, узнала, что Банк, при отсутствии согласования между сторонами, производил списание поступающих платежей при наличии просрочки в первую очередь на штрафы и неустойки, тем самым увеличивая размер долга. Данные действия Банка являются незаконными. О нарушении права истец узнала 20.06.2017, получив выписку по счету заемщика, соответственно, полагала, что срок давности не пропущен. Просила, с учетом уточнения иска, возложить на ответчика произвести перерасчет уплаченных ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку по статьей 28 Закона о защите прав потребителей с 14.07.2017 по 07.09.2017 в сумме 200 320,51 руб. из расчета стоимости услуги –размера процентов по договору согласно графику платежей, взыскать компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф и расходы на представителя 30000 руб.

Решением суда от 29.09.2017, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о ничтожности пункта анкеты, приложения к кредитному договору, устанавливающего очередность распределения денежных средств при наличии просрочки платежа. Между тем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет поступивших платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказал, за пропуском срока исковой давности.

С решением не согласилась истец, представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, с принятием нового, об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений закона о сроке исковой давности, указывая на неверную оценку судом анкеты заемщика, в которой содержится пункт, устанавливающий очередность распределения денежных средств при наличии просрочки платежа, которая вопреки ошибочному мнению суда не является приложением к договору, а потому по общему правилу, установленному пунктом 1 стати 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности должен исчисляться с момента когда истец о нарушении своего права, что имело место в 2017 году. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности по перерасчету задолженности. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на неверное толкование судом положений закона. Необоснованный отклонение указанных требований, повлекло необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы. Дополнительно к доводам о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности указали, что исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок начинает течь с момента начала исполнения сделки. Исполнение сделки, в части распределения поступивших от истца сумм в счет погашения задолженности началось в 2015-2016 годах, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 406984 руб. для покупки транспортного средства, с условием возврата истцом денежных средств, согласно условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору, что выразилось в нарушении сроков внесения ежемесячного платежа, внесении платежей в меньшем размере, чем то предусмотрено договором, у истца возникла задолженность, что подтверждается историей платежей, выпиской по счету заемщика, уведомлением банка ( л.д. 16-31).

Приходя к выводу о том, что очередность распределения денежных средств при наличии просрочки платежа, установленная пунктом 8 анкеты (судом ошибочно указан пункт 6), является незаконной, пункт 8 ничтожным, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 434, пунктом 2 статьи 167, статьей 168, статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными вышестоящим судом относительно применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы доказательствам.

Доводы жалобы истца, ее представителя о неверной оценке судом анкеты заемщика, в которой содержится пункт, устанавливающий очередность распределения денежных средств при наличии просрочки платежа, которая по мнению истца, ее представителя не является приложением к договору, поскольку в качестве приложения в договоре не поименована, а в материалы дела не представлен экземпляр анкеты, подписанный и истцом и представителем Банка, обоснованными признаны быть не могут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, данных судом, что основанием к отмене не является. Вопреки доводам, истца, ее представителя, ответчиком представлен пакет документов по кредитному договору, заключенному с истцом ( л.д. 67-73), в котором, среди прочего, имеется анкета-заявление заемщика, подписанная сторонами договора.

Следует отметить, что позиция истца, оспаривающей действия Банка по незаконному распределению денежных средств, в рамках заключенного с истцом кредитного договора, и непризнание обстоятельств того, что такое условие было согласовано сторонами при заключении договора, сама по себе является противоречивой. При этом, каких-либо доводов, применительно к указанным выводам суда, кроме как влияющих на исчисление срока исковой давности, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Возврат кредита предусмотрен договором ежемесячными равными платежами в размере 10 114,60 рублей (л.д.72-73). Как следует из выписки по счету (л.д.80-86), истец неоднократно допускала просрочку платежей.

Согласно выписке по счету исполнение сделки в части удержания повышенных процентов за возврат долга, повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось 14.05.2014 (выписка по счету л.д. 80-82), поскольку внесенной суммы платежа было недостаточно для погашения текущих платежей и возникшей задолженности, следовательно именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, иных производных от них требований, указанный срок на момент предъявления иска ( 31.07.2017 л.д. 6), истек. При этом, как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, возможность применения срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Вместе с тем, как отмечается в пункте 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Принимая во внимание указанное выше в совокупности, у суда были основания для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что повлекло обоснованный отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки в уже исполненной заемщиком части, в связи с истечением срока исковой давности.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства (наличие просрочек), размер и период образования задолженности по кредитному договору подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, истцом суду первой инстанции не представлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку таких причин истцом, ее представителем суду апелляционной инстанции указано не было, контррасчет задолженности истца, произведенного Банком и имеющегося в материалах дела, произведенный на основании имеющихся в материалах дела выписок по счету, не мог быть принят во внимание в силу полномочий суда апелляционной инстанции, ходатайство представителя истца о приобщении котррасчета отклонено судебной коллегией.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также производных требованиях. Выводы суда приведены в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Основанные на неверном толковании норм закона доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в указанной части, судебная коллегия, отклоняет.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, совокупной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, отвечающей требованиям статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи Подкорытова Н.П.

ФИО1

...