Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волковой Е.Н. на решение Урупского районного суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Толкачева С.В. к Волковой Е.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения ответчика Волковой Е.Н, представителя истца - Хасановой Г.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толкачев С.В. обратился в Урупский районный суд с иском к Волковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 87 000,00 руб. за период с 19 июня 2015 года по 19 ноября 2017 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810,00 руб.

В обоснование иска Толкачев СВ. указал, что с 2013 года по 2015 год проживал в гражданском браке с Волковой Е.Н., в 2015 году их отношения прекратились. Ему на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Указанный автомобиль Волкова Е.Н. продала без его согласия и потратила деньги на свадьбу своего сына. Впоследствии, 26 мая 2015 года, ответчик написала долговую расписку о том, что обязуется выплатить ему 120 000,00 руб. Через некоторое время Волкова Е.Н. попросила о рассрочке платежа по 3 000,00 руб. ежемесячно, на что он согласился, и Волковой Е.Н. 19 июня 2015 года была написана дополнительная расписка о рассрочке платежа. Взяв на себя указанные обязательства, Волкова Е.Н. не исполняет их, погашения задолженности не производит, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Толкачев СВ. и его представитель Хасанова Г.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Толкачева СВ. она не признает, так как деньги за проданный автомобиль получил истец лично от М.О.В.

Представитель ответчика Кубанова Л.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как представленные расписки, написанные под давлением, не подтверждают заключение договора займа истцом и ответчиком.

Решением Урупского районного суда КЧР от 20 декабря 2017 года исковые требования Толкачева С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец сам лично подписал сделку купли-продажи автомобиля и получил деньги от покупателя нарочно. Доказательств того, что она продала автомобиль без ведома владельца, представлено не было и стороной истца сама сделка купли- продажи автомобиля не оспорена. Доверенность на совершении сделки с правом подписании сделки купли-продажи, с правом получения денежных средств истцом не выдавалась. Исковые требования истца поданы со ссылкой на нормы ст. 808-810 ГК РФ и они не были изменены или уточнены в период рассмотрения данного дела, но при этом суд, полагая невозможным удовлетворение требований по основаниям, указанным истцом, по своей инициативе удовлетворил требования на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, полагая, что полученное имущество истца против его воли было передано третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на факт того, что М.О.В. – покупатель автомобиля требовала оформить сделку именно у ФИО1 Данное обстоятельство подтверждает, что деньги были переданы ответчику. К нему М.О.В. с таким требованием не обращалась и не могла обратиться, т.к. денег ему не передавала. Так же указывает, что статья 131 ГПК РФ не содержит обязательного требования в исковом заявлении указывать норму права, подлежащую применению при разрешении спорных правоотношений. Определять нормы права, подлежащие применению, обязан суд в описательно-мотивировочной части решения.

Истец ФИО2 на заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Хасанова Г.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года истец продал М.О.В.. транспортное средство за 120 00 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 денежных средств, истец ссылается на то, что деньги в размере 120 000 рублей, полученные ею за проданный без его согласия автомобиль, она потратила на личные нужды и обещала вернуть, о чем указала в двух расписках.

Согласно расписке от 26 мая 2015 года ответчик написала долговую расписку о том, что обязуется выплатить ФИО2 120 000 рублей.

В соответствии с распиской от 19 июня 2015 года данную сумму долга - денежные средства в размере 120 000 рублей обязалась вернуть в период с июля 2015 года по октябрь 2018 года по 3000 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу, что заявленные в иске денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1. Е.Н.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные данными нормами закона настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что истец сам лично подписал сделку купли-продажи автомобиля, и он же от покупателя фактически получил денежные средства.

Вместе с тем, представленные истцом расписки явно свидетельствуют о наличии обязательств ФИО1 перед ФИО2 ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицала то, что она писала расписки собственноручно. Ссылалась на то, что написала их под оказанным на нее истцом давлением, однако таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не было представлено. Более того, установлено, что вторую расписку она написала в присутствии представителя истца - адвоката Хасановой Г.Ю. через 24 дня после первой расписки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств возвращения истцу полученных денежных средств в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урупского районного суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: