Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными заключение служебной проверки от 17.05.2018 и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.05.2018 № 38-О, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что 20.12.2016 приказом Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 259-л «О назначении на государственную гражданскую должность» была назначена на должность начальника отдела правового обеспечения, государственной службы, кадров и обеспечения деятельности. На основании приказа Управления от 15.08.2017 № 179 отдел был переименован в отдел правового обеспечения, государственной службы и кадров. В соответствии с Положением об отделе правового обеспечения, государственной службы и кадров, утвержденном 23.10.2017, функциями отдела являются правовое обеспечение деятельности Управления, обеспечение деятельности в области государственной службы и кадров, а также функции по профилактике коррупционных и иных правонарушений. На основании приказа Управления от 16.04.2018 № 28-О в отношении названого отдела была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом Управления от 18.05.2018 № 38-О, на основании заключения служебной проверки от 17.05.2018, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение требований п. 65 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной <данные изъяты>», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, п/п 1 п. 1 ст. 15, п/п 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п/п 1, 5, 8 п. 3.5 Положения об отделе правового обеспечения, государственной службы, кадров и обеспечения деятельности, утверждённого 17.09.2016 руководителем Управления, п. 3.8, п/п 16, 23 п. 3.10 Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления 23.10.2017. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 18.05.2018 № 38-О, а также с заключением служебной проверки от 17.05.2018 истица не согласна, поскольку проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Выводы комиссии, проводившей служебные проверку, изложенные в заключении от 17.05.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан с грубым нарушением требований законодательства РФ. 13.04.2018 руководителю Управления поступила служебная записка специалиста-эксперта отдела мобилизационной подготовки и защиты государственной <данные изъяты> Управления С. о том, что сотрудники отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров своевременно не выполнили требования п. 65 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной <данные изъяты>», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, а именно: не проинформировали в установленный срок режимно-секретное подразделение (отдел мобилизационной подготовки и защиты государственной <данные изъяты>) об изменениях в биографических данных начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО1 в связи со вступлением в брак в апреле 2017 года. Истица полагала, что служебная проверка проведена с нарушением Положения о порядке проведения служебных проверок в Западно-Балтийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом руководителя Управления от 30.10.2017 № 238, поскольку служебная записка С. не могла явиться основанием к проведению служебной проверки, названная записка была отписана не Комиссии по проведению служебных проверок, а лично М., который является заместителем начальника отдела. Председатель Комиссии по проведению служебных проверок И., в период с 31.03.2018 по 15.05.2018 находился в ежегодном отпуске, к служебным обязанностям он приступил только 16.05.2018, в день, когда состоялось заседание Комиссии. Из состава постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок на период проведения служебной проверки были исключены начальник отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО1 (заместитель председателя Комиссии по проведению служебных проверок) и главный специалист-эксперт того же отдела ФИО2 Таким образом, служебная проверка в отношении отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров фактически проводилась в отсутствии председателя комиссии по проведению служебных проверок и его заместителя, лицом, заинтересованным в результатах служебной проверки, М. Комиссией по проведению служебных проверок не были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Согласно условиям Договора (контракта) об оформлении допуска к государственной <данные изъяты> от 20.12.2016, заключенного с истицей, она приняла на себя обязательство, в том числе, своевременно предоставлять в кадровый аппарат Управления сведения о возникновении оснований для отказа ей в допуске к государственной <данные изъяты> в соответствии с законом Российской Федерации «О государственной <данные изъяты>», не уклонятся от проверочных мероприятий и не сообщать заведомо ложные анкетные данные; полно и своевременно информироватькадровый аппарат Управления об изменениях в биографических данных.29.04.2017 истицей был заключен брак с Т. 04.05.2017 по выходу из отпуска ФИО1 представила в отдел правового обеспечения, государственной службы и кадров копию свидетельства о заключении брака, которая находится в материалах личного дела.В тот же день 04.05.2017 в кабинете № 3 (отдел кадров) в присутствии главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО2 истица устно проинформировала специалиста-эксперта отдела мобилизационной подготовки и защиты государственной <данные изъяты>С. о том, что она (истица) вышла замуж, вместе с тем С.., являющаяся ответственной за секретное делопроизводство, никаких документов подтверждающих заключение брака не потребовала.Таким образом, по мнению истицы, обязательства, предусмотренные Договором (контрактом) об оформлении допуска к государственной <данные изъяты> от 20.12.2016 выполнены ею в полном объеме, а выводы Комиссии по проведению служебных проверок о нарушении пункта 65 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты>», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 не обоснованы.В соответствии с данным пунктом Инструкции кадровое подразделение обязано в 10-дневный срок информировать режимно-секретное подразделение обо всех изменениях в биографических данных гражданина, допущенного к государственной <данные изъяты>, для решения вопроса о целесообразности переоформления ему допуска к государственной <данные изъяты> и внесения соответствующих изменений в карточку. При этом, указанная Инструкция не содержит четкого определения, каким образом и в какой форме должно происходить информирование режимно-секретного подразделения и какие документы при этом должны оформляться.Доводы Комиссии по проведению служебных проверок о том, что в личном деле ФИО1 отсутствуют документы подтверждающие информирование режимно-секретного подразделения об изменениях в биографических данных несостоятельны и не основаны на законе, в связи с отсутствием нормативных правовых документов, обязывающих кадровые подразделения хранить в личных делах государственных гражданских служащих документы о передаче режимно-секретным подразделениям сведений об изменениях в биографических данных. Кроме того, ФИО1 полагала, что в нарушение п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания от 18.05.2018 № 38-о был издан более чем через год, со дня совершения дисциплинарного проступка.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что судом необоснованно не принято во внимание то, что в материалах служебной проверки имеются не указанные в заключении служебные записки С. от 23.04.2018 №№54, 55 об отсутствии нарушений в действиях сотрудников отдела правового обеспечения. В материалах служебной проверки имеется ходатайство истца о личном присутствии на заседании Комиссии по проведению служебных проверок, однако в заключении отсутствует информация о разрешении названного ходатайства. Выводы комиссии о нарушении истцом подп. 16, 23 п. 3.10 Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления 23.10.2017, не соответствует действительности, поскольку вопросы о каких-либо нарушениях в части согласования назначения, увольнения, перемещения и премирования сотрудников Управления, а также организации подготовки заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности управления, перед комиссией не ставились. Полагает, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ и Положения о порядке проведения служебных проверок в Западно-Балтийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом руководителя 30.10.2017 №238. В решении суда указано, что подп. 16, 23 п. 3.10 Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления 23.10.2017, предусмотрена функция координации взаимодействия и распределения обязанностей между сотрудниками отдела, правовое сопровождение в обрасти кадров и государственной службы. Между тем, подп. 16, 23 п. 3.10 Должностного регламента предусмотрены иные функции, а именно: представление руководителю управления рекомендаций о поощрении и наказании сотрудников отдела, организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности управления. Обращает внимание на то, что ответчиком были представлены в суд Методические рекомендации от 18.07.2011 №186 ДСП Центра ЛЗЗ ФСБ России согласно сопроводительной на 3 листах, между тем документ содержит 10 листов, что вызывает сомнение в достоверности представленного доказательства, чему судом оценка не дана. Полагает, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная записка поступила к руководителю 13 апреля 2018 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 18 мая 2018 года, более чем через месяц. Кроме того, нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о вступлении в брак знали все сотрудники управления, включая руководителя, поскольку им был подписан приказ о выплате материальной помощи. Датой совершения проступка считается 10 мая 2017 года, по истечении 10 дневного срока, когда истица должна была поставить в известность сотрудника режимно-секретной службы, поэтому истица могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом Руководителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2016 № 259-л ФИО1 назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров.

В соответствии с должностным регламентом, утверждённым руководителем Управления 23.10.2017, должность ФИО1 отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категориируководители.

В соответствии с приказом Росрыболовства от 12.09.2017 N 617 «Об
утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральном агентстве по рыболовству», исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты> при назначении на которые конкурс может не проводиться, на должность начальника отдела правового обеспечения, государственной гражданской службы и кадров, обязательным условием является оформление допуска к государственной <данные изъяты>

ФИО1 была оформлена третья форма допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

20.12.2016 с ФИО1 был подписан Договор (контракт) об оформлении допуска к государственной <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приняла на себя следующие обязательства:

- своевременно представлять в кадровый аппарат Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства сведения о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной <данные изъяты> в соответствии с законом РФ «О государственной <данные изъяты>»;

- не уклоняться от проверочных мероприятий и не сообщать заведомо ложные анкетные данные;

- полно и своевременно информировать кадровый аппарат Западно- Балтийского территориального управления Росрыболовства об изменениях в биографических данных.

Приказом от 18.05.2018 № 38-О ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за нарушение требований п. 65 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной <данные изъяты>», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 (далее – Инструкция); п/п 1 п. 1ст. 15, п/п 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, п/п 1,5,8 п. 3.5 «Положения об отделе правового обеспечения, государственной службы, кадров и обеспечения деятельности Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству», утвержденного 17.09.2016; п. 3.8., п/п 16,23 п. 3.10 должностного регламента, утвержденного 23.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что вопросы о каких-либо нарушениях в части согласования назначения, увольнения перемещения и премирование сотрудников Управления, а также организации подготовки заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности управления, перед комиссией не ставились, что предусмотрено подп. 16 должностного регламента, отмену решения не влекут, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и в заключении служебной проверки ответчиком была допущена описка, а именно: неверно указан подп 16, вместо подп. 17 указанного должностного регламента.

Основанием для вынесения приказа от 18.05.2018 № 38-О явилось заключение о результатах служебной проверки от 17.05.2018, согласно которому по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь начальником отдела правового обеспечения, государственной службы, кадров и обеспечения деятельности Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел правового обеспечения), не проинформировала в 10-дневный срок режимно-секретное подразделение (отдел мобилизационной подготовки и защиты государственной <данные изъяты>) Управления об изменении своих биографических данных в связи со вступлением в брак 29.04.2017 с Т.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», судом установлено, что 17.04.2018 ФИО1 представлены письменные объяснения, из которых следует, что она по выходу из отпуска 04.05.2017 представила в Отдел правового обеспечения копии свидетельства о заключении брака, одна из которых находится в отделе финансово-экономической работы и обеспечения деятельности вместе со служебной запиской о выплате материальной помощи в связи со вступлением в брак. В этот же день 04.05.2017 ФИО1 сообщила о своем бракосочетании специалисту-эксперту отдела мобилизационной подготовки и защиты государственной <данные изъяты> Управления С.., вместе с тем копию свидетельства о заключении брака у нее не потребовали. В связи с чем истица полагала, что выполнила свои обязанности по информированию отдела мобилизационной, подготовки и защиты государственной <данные изъяты> Управления об изменении своих биографических данных.

Между тем, согласно п. 65 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной <данные изъяты>», утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, кадровое подразделение обязано в 10-дневный срок информировать режимно-секретное подразделение обо всех изменениях в биографических данных гражданина, допущенного к государственной <данные изъяты>, для решения вопроса о целесообразности переоформления ему допуска к государственной <данные изъяты> и внесения соответствующих изменений в карточку (форма 1).

Принимая во внимание, что ФИО1 сама является начальником отдела правового обеспечения, государственной службы, кадров и обеспечения деятельности Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству она должна была, будучи допущенной к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, информировать режимно -секретное подразделение о вступлении в брак, предоставив соответствующие документы и заявление.

Кроме того, Пунктом 3.8. Должностного регламента начальника Отдел правового обеспечения предусмотрена обязанность истицы руководить работой отдела, координировать и контролировать работу специалистов отдела по выполнению задач и функций отдела. В функции начальника отдела входят, в том числе, координация взаимодействия и распределение обязанностей между сотрудниками отдела, правовое сопровождение в области кадров и государственной службы (п/п 17, 23 п. 3.10 должностной инструкции).

Аналогичные обязанности начальника Отдела правового обеспечения предусмотрены и Положением об Отделе правового обеспечения (п. 3.5.).

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 должна была требовать от подчиненных сотрудников отдела правового обеспечения, государственной службы, кадров и обеспечения деятельности исполнения обязанности о предоставлении сведений об изменении ее персональных данных в режимно –секретное подразделение.

В этой связи доводы истицы о том, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», представителем нанимателя был нарушен, являются несостоятельными, поскольку для истицы, не осуществлявшей контроль деятельности подчиненных, указанный срок является длящимся.

Ссылка истицы на то, что она не была ознакомлена с Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной <данные изъяты>», утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, отмену решения не влекут, поскольку истица, заключившая контракт Об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, взяла на себя обязательства по полному и своевременному информированию кадровый аппарат об изменении биографических данных, по соблюдению иных условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации «О защите государственной <данные изъяты>».

Кроме того, принимая во внимание, что должностные регламенты для подчиненных сотрудников отдела правового обеспечения, государственной службы, кадров и обеспечения деятельности разрабатывались ею, она должна была предусмотреть в должностных регламентах подчиненных сотрудников обязанность по информированию в 10-дневный срок режимно-секретное подразделение обо всех изменениях в биографических данных гражданина, допущенного к государственной <данные изъяты>.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оформление допуска подчиненных сотрудников отдела правового обеспечения к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, не требуется.

Доводы истицы об отсутствии в Инструкции порядка информирования режимно-секретного подразделения об изменении биографических данных государственного служащего, а также о том, что она устно информировала режимно-секретное подразделение о своем вступлении в брак, были предметом судебной проверки, при этом суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений п/п «б» п. 61 вышеназванной Инструкции вступление в брак является основанием к переоформлению допуска к государственной <данные изъяты> по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам в порядке, установленном п. 33 Инструкции.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что информирование режимно-секретного подразделения об изменении биографических данных государственного служащего должно осуществляться письменно с предоставлением документа, подтверждающего изменение биографических данных государственного служащего.

Проверяя доводы истицы о нарушении порядка проведения служебной проверки, суд установил, что служебная проверка проведана по решению представителя нанимателя с соблюдением требований ст. ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Судом оценивались документы, послужившие основанием для проведения служебной проверки, объяснения гражданских служащих, другие документы, а именно: служебная записка С. от 13.04.2018, приказы Управления от 16.04.2018 № 280, от 08.12.2016 № 263, от 20.03.2018 № 52, от 11.05.2018 № 95.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Доводы истицы о том, что проверка проведена неуполномоченными лицами, с участием лица заинтересованного в проведении служебной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку состав лиц, проводивших проверку, утвержден приказом руководителя, временно на период проведения проверки из состава комиссии по проведению служебных проверок была исключена ФИО1 и ФИО2, находящаяся в подчинении ФИО1, в состав комиссии временно включены Б. и Ю. на основании приказа от 11 мая 2018 №95.

Доказательств тому, что заместитель начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров М., являющийся членом комиссии, был прямо или косвенно заинтересован в определенных результатах комиссии в материалы дела, вопреки требованиям ст.57 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Доводы истицы о том, что в ходе проведения проверки не дана оценка служебным запискам С. от 23.04.2018 №№54, 55 об отсутствии нарушений в действиях сотрудников отдела правового обеспечения, основанием для признания незаконным заключения служебной проверки от 17.05.2018 не являются, поскольку выводы об отсутствии в действиях сотрудников отдела правового обеспечения нарушений законодательства правомочен сделать представитель нанимателя с учетом заключения служебной проверки.

Кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ответчиком не пропущен, поскольку заключение служебной проверки было утверждено руководителем 17 мая 2018 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности 18 мая 2018 года. О совершении данного проступка представителю нанимателя стало очевидно известно в день завершения служебной проверки.

Так, в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не включается время, необходимое на проведение служебной проверки (ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была утверждена руководителем 17 мая 2018 года, согласно приказу о проведении служебной проверки от 16 апреля 2018 года №280, срок проведения проверки определен в период с 17 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года, таким образом, проверка была поведена в месячный срок с соблюдением требований ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными заключения служебной проверки от 17.05.2018, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.05.2018 № 38-О и его отмене не имеется.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному проступку.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: