Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корепановой Т.В. – Брага С.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2012 года, которым постановлено

«В удовлетворении иска Корепановой Татьяны Васильевны к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, отказать».

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения истца Корепановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Никоновой В.Е., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Корепанова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее по тексту – Администрация МО «ГО «Город Нарьян-Мар») о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является единственным наследником по закону наследодателя ФИО12, являвшегося ей братом и умершего <данные изъяты>. ФИО13 при жизни высказал желание о приватизации спорной квартиры. С этой целью он выдал на её имя доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры. Однако в связи со смертью ФИО14. завершить процесс приватизации не успели.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Корепановой Т.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

В суде представитель истца Корепановой Т.В. - Брага С.В, заявленные требования поддержала по тем же доводам и основаниям.

Представитель Администрации МО «ГО «Город Нарьян-Мар» - Коновалов А.Ю. исковые требования не признал. Полагает, что при жизни наследодатель с заявлением о приватизации жилого помещения в уполномоченные органы не обращался, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в поданной апелляционной жалобе представитель истца - Брага С.В. просит отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих требований указала, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил принцип единообразия судебной практики и не принял во внимание Определение Верховного Суда РФ от 09 июня 2009 года № 5-В09-44.

Указывает, что ФИО15 по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Выдав доверенность на приватизацию спорного жилого помещения, ФИО16 выразил свою волю на приватизацию, а значит, спорная квартира может являться наследственным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава МО «ГО «Город Нарьян-Мар» Федорова Т.В. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и бесспорно установлено судом, ФИО17 проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ФИО18 являлся инвалидом <данные изъяты>, не мог самостоятельно заниматься приватизацией.

12 мая 2012 года ФИО19 выдал доверенность, которой он уполномочивал свою сестру - Корепанову Т.В. быть его представителем по вопросу приватизации в собственность квартиры <данные изъяты>, для чего предоставил ей право: произвести сбор документов на приватизацию квартиры, подписать договор передачи квартиры в собственность и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно свидетельству <данные изъяты>ФИО20 умер <данные изъяты>.

При жизни <данные изъяты>., либо его представитель, с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

Право Корепановой Т.В. как наследника по закону второй очереди на имущество умершего ФИО21 никем не оспаривается.

Отказывая Корепановой Т.В. в удовлетворении заявленных требований суд указал, что ФИО22 не выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, так как при жизни с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствующий орган не обращался, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру не подавал. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности…) без обращения при жизни с соответствующим заявлением правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, истец настаивает, что выдача доверенности на приватизацию спорного жилого помещения является выражением ФИО25 воли на приватизацию жилого помещения, а значит, спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения

Данные доводы коллегия принять и признать законными не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2,7,8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что необходимыми условиями для включения жилого помещения в наследственную массу являются:

обращение наследодателя с заявлением о приватизации с необходимыми для этого документами к должностным лицам, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан,

либо наличие иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.

ФИО26 и его представитель, с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

Данные обстоятельства признаются и не оспариваются истцом.

Выданная ФИО23 доверенность Корепановой Т.В. свидетельствует лишь о желании гражданина приватизировать квартиру.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий, в силу положений статей 2,7 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доказательств того, что исполнение поручения доверителя было начато Корепановой Т.В. при жизни ФИО24 но по независящим от них обстоятельствам завершено не было, истица суду не представила.

Действия Корепановой Т.В., на основании доверенности от 12 мая 2012 года, по получению справки из филиала ФГУП «<данные изъяты>», заключению договора социального найма, совершены после смерти ФИО7, то есть, когда действие доверенности, выданной наследодателем, в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации уже прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Корепановой Т.В. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, нарушил принцип единообразия судебной практики и не принял во внимание Определение Верховного Суда РФ от 09 июня 2009 года № 5-В09-44 не может быть принят во внимание, так как указанное Определение отменено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года № 56пв09.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применен материальный закон, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корепановой Т.В. – Брага С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Гомола

Судьи М.Ф. Куриленко

А.В. Неустроев