Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований о признании Д.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, возложении на Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Анивском районе обязанности снять ответчиков с регистрационного учета, отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Д.О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.И.В. и Д.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы, но не проживают ее бывшая невестка Д.И.В. и внук Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. расторгла брак с её сыном, имеет другую семью. Внук Д.А.В. проживает с матерью и является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просит суд признать Д.И.В. и Д.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Анивском районе снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Н.В.Ю., в апелляционной жалобе просит изменить решение в части и признать Д.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование приводит доводы изложенные в исковом заявлении. Полагает, что после расторжения брака между Д.Р.А. и ответчицей Д.И.В., по устному соглашению между ними, место жительство их несовершеннолетнего сына Д.А.В. было определено с матерью по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы К.И.Г. просит апелляционную жалобу Н.В.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Н.В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Из дела видно, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо истицы по указанному адресу зарегистрирован ее сын Д.Р.А., а с ДД.ММ.ГГГГ невестка Д.И.В. и внук Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном истицы Д.Р.А. и ответчицей Д.И.В. расторгнут. После расторжения брака Д.И.В. и Д.А.В. проживают в жилом доме, принадлежащем сожителю Д.И.В., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним Д.А.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй доли в указанной квартире является Н.В.В.

Установив, что Д.И.В. в спорной квартире не проживала и не имеет намерения проживать в дальнейшем, членом семьи истицы не является, суд обоснованно признал ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании несовершеннолетнего Д.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Д.А.В. зарегистрирован по месту жительства отца –Д.Р.А., который проживает в спорной квартире в настоящее время, а регистрация несовершеннолетнего Д.А.В. по указанному адресу свидетельствует о том, что соглашением родителей его место жительство определено именно в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно действующему жилищному и семейному законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Фактическое прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего, зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства и регистрации одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о наличии между родителями ребенка устного соглашения о месте его проживания после расторжения брака по месту жительства матери являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями матери ребенка Д.И.В. и его отца Д.Р.А., который пояснил, что он не желает, чтобы его сына выписали из спорной квартиры (л. д. 40).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию жилищного законодательства, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене, либо изменению решения суда по основаниям, изложенным в ней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Н.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи Доманов В.Ю.

Прокопец Л.В.

Судья Невидимова Н.Д. Дело № 33-158/2014

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 января 2014 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.,

судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Морозовой Е.А.

Исковые требования Д.О.И. удовлетворить частично.

Признать Д.И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи Доманов В.Ю.

Прокопец Л.В.