Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «А» об оспаривании кадастровой ошибки, допущенной в сведениях государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе П.

на решение Старооскольского городского суда от 09 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения П., ее представителя – К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третьих лиц – М., И., полагавших оставить решение без изменения, ссылаясь на имевшее место спора о праве (прохождении смежной границы участков), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются М. (1/2 доли), К., ее несовершеннолетний сын А (по 1/6 доли), 1/6 доли в праве собственности, на данный земельный участок принадлежала И., умершему <данные изъяты>.

20 апреля 2001 года проведено межевание земельного участка № по <адрес>.

Его границы согласованы с прежними землепользователями, в том числе с П.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

16.04.2003 года в данные кадастрового учета указанного выше земельного участка внесены исправления, в результате которых его границы изменились, перестали соответствовать сложившемуся землепользованию.

Межевая граница, разделяющая земельные участки № и № сместилась в сторону земельного участка №. В исправленных границах земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2012 года по гражданскому делу по иску К. к П., Старооскольскому отделу ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области, ООО «А» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, внесенные <данные изъяты> <данные изъяты> в Государственный земельный кадастр сведения об изменении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <данные изъяты>, признан недействительным акт установления и согласования границ смежными землепользователями, составленный при производстве межевого дела на земельный участок № по <адрес>.

Признаны недействительными сведения о границах земельного участка № по <адрес>, внесенные в Государственный земельный кадастр недвижимости с учетом исправленной кадастровой (технической) ошибки от <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возложении на П. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> К. отказано.

Решением Старооскольского городского суда от 13.03.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к М., И., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. о признании сведений о границах земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка недействительными, об установлении местоположения межевой границы и устранении препятствий в обслуживании строений, признаны недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № по <адрес>, внесенные в государственный земельный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <данные изъяты> и кадастрового плана земельного участка от <данные изъяты>; признан недействительным акт установления и согласования границ между смежными землепользователями, составленного при производстве межевого плана на земельный участок № по <адрес>; установлено местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> исходя из фактического землепользования земельными участками по точкам н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н16-н17-н18-н19-н20 согласно плану земельного участка от <данные изъяты>, изготовленного ФГУП «Р», в остальной части иск П. отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05. 2013 года вышеуказанное решение в части удовлетворенных требований отменено.

В этой части принято новое решение, которым П. в иске о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка № по <адрес>, внесенные в государственный земельный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <данные изъяты> и кадастрового плана земельного участка от <данные изъяты>; признании недействительным акта установления и согласовании границ смежными землепользователями, составленного при производстве межевого плана на земельный участок № по <адрес> от <данные изъяты> и кадастрового плана земельного участка от <данные изъяты>; установления местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки под № и № <адрес> исходя из фактического землепользования по точкам согласно плану, изготовленному ФГУП «Р» от <данные изъяты> отказано.

Решение от 13.02.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. оставлено без изменения.

В 2013 году П. обратилась в ООО «С» для изготовления межевого плана на принадлежащий ей земельный участок. При производстве работ по межеванию специалистами ООО «С» выявлено пересечение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>.

Дело инициировано вышеуказанным иском П. к ООО «А» со ссылкой, на наличие кадастровой ошибки допущенной ответчиком при межевании смежной границы земельного участка по <адрес>.

Как указала истица, ошибочные сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, препятствуют постановке ее земельного участка на кадастровый учет.

Истица просила суд обязать ООО «А» исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, путем изменения координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, изменить точки 1,2,3 на точки: н2 (с уточенными координатами х 41607,26, у 76595,40); н3 (с уточненными координатами х 41596,54, у 76599,57), н4 (с уточненными координатами х 41596,35, у 76600,11), н5 (с уточненными координатами х 41592,65, у 76601,87), н6 (с уточненными координатами х 41588,71, у 76603,43), н7 (с уточненными координатами х 41585,45, у 76604,85), н8 (с уточненными координатами х 41582,60, у 76606,24), н9 (с уточненными координатами х 41573,06, у 76612,17), н10 (с уточненными координатами х 41564,80, у 76517,80), н11 (с уточненными координатами х 41548,33, у 76626,77), н12 (с уточненными координатами х 41525,62, у 76639,82) согласно сведениям об уточняемых земельных участках и их частях, являющихся неотъемлемой частью межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «С».

В судебном заседании К. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «А» иск признал.

Третьи лица М., И. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что между ними и смежным землепользователем П. имеется спор в отношении межевой границы, разделяющей их земельные участки, в связи с чем, они должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Третье лицо К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «С» М. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает и на то, что:

Выводы суда на установленные решением Старооскольского городского суда от 11.01.2012г. и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.04.2012 г., от 28.05.2013 г. обстоятельства являются необоснованными, так как указанные судебные постановления были вынесены в результате иного спора, не связанного с кадастровой ошибкой; выводы о ненадлежащем ответчике по делу являются необоснованными.

Как указано в жалобе действиями ответчика по данному делу - ООО «А» нарушены права истца, которые выразились в кадастровой ошибке, вследствие которой она не может в полной мере пользоваться правомочиями собственника на земельный участок и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о его границах.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, оставлении решения без изменения.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения данного иска П. с учетом ранее постановленных вышеуказанных судебных постановлений от 17 апреля 2012 года, от 28 мая 2013 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении указано и о том, что исправление кадастровой ошибки затрагивают права смежных собственников, которых сторона истца отказалась привлечь к участию в деле в качестве ответчиков при наличии спора относительно прохождения смежной границы участков, расположенных по <адрес>.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам права, приведенным в судебном постановлении от 09 октября 2014 года, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли послужить основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы, отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, которым в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что также не является основанием к отмене решения.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.7 данного Федерального закона №221-ФЗ, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст.16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21, 25-29 ч.2 ст.7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В п.4 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. №42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст.22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 ст. 25, ч.4, ч.5 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда. Исправление кадастровой ошибки возможно при отсутствии спора о прохождении межевых границ.

В данном случае истица, заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, фактически заявляет требования относительно установления прохождения межевой границы ее земельного участка со смежными собственниками, не привлеченными в качестве ответчиков, возражавших против таковых требований, ссылаясь на наличие спора о прохождении данной границы, принятие мер к ее изменению, что исключает кадастровую ошибку. Данных, которые в силу федерального закона могут свидетельствовать о наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, стороной истца суду не представлено.

Фактически доводы жалобы отражают позицию истца о возможности удовлетворения иска с учетом представленных данной стороной документов, которые с учетом вышеуказанных фактических данных обоснованно отклонены судом при постановлении обжалуемого решения.

Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены, удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает отметить то, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются согласно положений Земельного кодекса РФ. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного законом случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном порядке Земельном кодексом РФ.

Как установил суд, таковых требований при наличии спора о местоположении границ у истицы со смежными собственниками, в рамках данного дела не заявлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда от 09 октября 2014 года по делу по иску П. к ООО «А» об оспаривании кадастровой ошибки, допущенной в сведениях государственного кадастра недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи