Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черновой О.Н. к Курской таможне о восстановлении на работе, о признании контракта о службе в таможенных органах действующим, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Черновой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Чернова О.Н. обратилась в суд с иском к Курской таможне, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в Курской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК) Курской таможни. Со ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен контракт о службе в таможенных органах РФ сроком на 3 года на должность начальника отдела применения ИДК службы организации таможенного контроля. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проводимых в таможне организационно-штатных мероприятий, связанных с реорганизацией и упразднением службы организации таможенного контроля таможни, с ней был под давлением заключен контракт о службе в таможенных органах в должности начальника отдела применения ИДК сроком на 1 год, при этом существенных изменений условий контракта не произошло. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику таможни с заявлением о заключении с нею контракта на новый срок, в чём ей было отказано. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом).

Полагала, что при принятии решения об освобождении её от должности ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как согласования на освобождение от занимаемой должности со службой организации таможенного контроля Центрального таможенного управления Курской таможней не проводилось; ни ликвидации, ни реорганизации, ни сокращению отдел применения ИДК не подлежал, её функции и должностные обязанности остались прежними.

В уточнённых исковых требованиях представитель истицы Лысенко О.Н. просила восстановить истицу на работе, признать контракт о службе в таможенных органах № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, исключить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Чернова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

В заседание судебной коллегии истица Чернова О.Н., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Лысенко О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей Курской таможни по доверенностям Бочарова Д.В. и Юдакиной О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на государственных гражданских и муниципальных служащих действующее трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ контракт о службе в таможенных органах заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона.

В п. 5 ст. 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.Н. была принята на службу в Курскую таможню на должность инспектора отдела таможенных платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Курской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ с Черновой О.Н. был заключен контракт № № о службе в таможенных органах сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля Курской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа Центрального таможенного управления от 10.03.2016 г. № 126 «Об организационно-штатных мероприятиях таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе», руководствуясь положениями приказа ФТС России от 18.10.2005 г. № 970 «Об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России», Курской таможней был издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ подлежала ликвидации служба организации таможенного контроля Курской таможни, в состав которой входил отдел применения инспекционно-досмотровых комплексов, и отдел был переподчинён первому заместителю начальника Курской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ с Черновой О.Н. был заключен контракт № о службе в таможенных органах сроком на 1 год в должности начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов.

Приказом Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-к Чернова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черновой О.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поступление граждан на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что увольнение Черновой О.Н. было проведено в соответствии с законом и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом нарушение норм трудового законодательства Курской таможней в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности её увольнения выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» истечение срока действия контракта является основанием для прекращения служебных отношений, заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя таможенного органа.

Исходя из пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является основанием для увольнения сотрудника таможенного органа со службы в таможенных органах.

Поскольку расторжение контракта с Черновой О.Н. произведено по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ, то есть в связи с истечением срока действия заключенного ранее контракта, а не по инициативе работодателя, то у таможенных органов отсутствует обязанность обосновывать причины незаключения с сотрудником контракта на новый срок. Истечение срока действия контракта является безусловным основанием для прекращения служебных отношений, заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при принятии решения об освобождении её от должности ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как согласования на освобождение от занимаемой должности со службой организации таможенного контроля Центрального таможенного управления Курской таможней не проводилось, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 8 Общего положения о таможне, утверждённого Приказом ФТС России от 04.09.2014 г. № 1700, начальники структурных подразделений таможни назначаются на должность (по согласованию с соответствующими функциональными подразделениями вышестоящего таможенного органа) и освобождаются от должности приказами таможни.

Данный Приказ ФТС России от 04.09.2014 г. № 1700 зарегистрирован в Минюсте России 24.12.2014 г. и утверждённое им Общее положение о таможне является нормативным актом.

Таким образом, указанной нормой права (п. 8 Общего положения о таможне) предусмотрена возможность освобождения от должности начальника структурного подразделения таможни приказом таможни без согласования с соответствующим функциональным подразделением вышестоящего таможенного органа.

Приказ ФТС России от 30.12.2010 г. № 2722 об утверждении Типового положения о подразделении отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов, предусматривающего согласование освобождения от должности начальника отдела, не зарегистрирован в Минюсте России и ссылка на него истицы в апелляционной жалобе является необоснованной.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с истицей контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в таможенных органах сроком на 1 год в должности начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа Центрального таможенного управления от 10.03.2016 г. № 126 «Об организационно-штатных мероприятиях таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе», руководствуясь положениями приказа ФТС России от 18.10.2005 г. № 970 «Об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России», Курской таможней был издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ подлежала ликвидации служба организации таможенного контроля Курской таможни, в состав которой входил отдел применения инспекционно-досмотровых комплексов, и отдел был переподчинён первому заместителю начальника Курской таможни.

При данных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истицей на законных основаниях. Какого-либо принуждения истицы к заключению контракта судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: