Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степнова А.Н. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Степнова А.Н. в пользу Акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» в возмещение причинённого материального ущерба <скрыто> рубля <скрыто> копеек.

Взыскать со Степнова А.Н. в пользу Акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в сумме <скрыто> рублей <скрыто> коп.Разъяснить «Арктикморнефтегазразведка», что возврат излишне уплаченной госпошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» обратилось в суд с иском к Степнову А.Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ответчик в период с 18 августа 2010г. по 05 ноября 2015г. работал в АО «Арктикморнефтегазразведка» (далее - АО «АМНГР») в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда.

19 октября 2015г. Степнов А.Н. следовал в составе смены на СПБУ «<скрыто>» по маршруту <адрес>. В 09.25 по местному времени указанный работник не явился на посадку в самолет в г.Дубай и не прибыл в г.Хошимин 20.10.2015 г.

АО «АМНГР» были предприняты меры к розыску пропавшего работника: звонки на мобильные телефоны Степнова А.Н., обращение в генеральное консульство РФ в Дубае и Северных Эмиратах.

20 октября 2015г. в 14.30 (мск) Степнов А.Н. вышел на связь с сотрудником отдела управления персоналом АО «АМНГР» и сообщил, что не смог вылететь по причине того, что проспал, готов следовать на СПБУ «<скрыто>» для дальнейшей работы. АО «АМНГР» заказало Степнову А.Н. билет на 21.10.2015 года. На рейс Степнов А.Н. также не явился и не вылетел из г. Дубай.

22 октября 2015г. Степнов был обнаружен в аэропорту г.Дубай работниками сменившейся с СПБУ «Мурманская» вахты, после чего АО «АМНГР» заказало данному работнику билеты по маршруту <адрес>, Степнов А.Н. вылетел 22.10.2015г. в 10.05 (время местное) по указанному маршруту.

В действиях Степнова А.Н. усматривается виновное противоправное поведение, в результате которого общество понесло ущерб.

По факту причинения ущерба Степнов А.Н. объяснение не предоставил, однако неполучение объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, т.к. по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснений не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Для определения размера причиненного Степновым А.Н. ущерба в АО «АМНГР» была создана комиссия. По итогам работы комиссии были составлены акты о результатах проведенного служебного расследования по факту неприбытия на вахту работника ОАО «АМНГР» Степнова А.Н. № <скрыто> от 05.11.2015г. и № <скрыто> от 26.01.2016г.

Комиссией установлено, что причинённый Степновым А.Н. ущерб АО «АМНГР» составил:

1)по приобретению билетов на 19.10.2015г., рейс <скрыто> (включая приобретенный обратный билет на 24.11.2015 на рейс <скрыто>) - <скрыто> рублей <скрыто> копеек (ООО «Посейдон», счет № от 12.10.2015г., платежное поручение № от 26.11.2015г.);

2) по приобретению билетов на 21.10.2015г., рейс <скрыто> - <скрыто> рублей <скрыто> копеек (ООО «Посейдон», счет № от 20.10.2015г., платежное поручение № от 26.11.2015г.). В данном случае билеты были приобретены по опубликованному тарифу, который подразумевает, что билет возврату не подлежит, а может быть обменен на другой билет с доплатой. Приобретение нового билета Степнову А.Н. было осуществлено в виде обмена предыдущего билета на новый с доплатой в размере <скрыто> руб.;

3) по расходам на агента на встречу Степнова А.Н. 21.10.2015 в г.Хошимин - <скрыто> рубля <скрыто> копейки (Toresen-Vinama СО. Счет № от 16.11.2015г. - <скрыто> долларов США по курсу ЦБ РФ <скрыто> руб. на 19.11.2015г. - на дату предоставления акта выполнения и приема работ агентом), заявление на перевод с валютного счета № от 29.12.2015г.);

4)по приобретению авиабилета на 22.10.2015 на рейс <скрыто> и ж/д билета по маршруту <скрыто>, поезд № - <скрыто> рублей <скрыто> копеек (ООО «Посейдон», счет № от 22.10.2015, платежное поручение № от 26.11.2015г.).

Всего расходы составили:<скрыто> рублей <скрыто> копейки.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со п.8 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются.

Ответчиком был причинен ущерб АО «АМНГР» в дни нахождения в пути к месту работы, которые не являются рабочим временем, следовательно, ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей и подлежит возмещению Степновым А.Н. в полном объеме в размере 110 486 рублей 21 копейки, который истец просил суд взыскать с указанного ответчика в пользу АО «Арктикморнефтегазразведка».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив их до <скрыто> рублей <скрыто> копеек, в связи с удержанием при увольнении Степнова А.Н. из его заработной платы по его письменному заявлению причитающейся ему к получению денежной суммы в размере <скрыто> рублей <скрыто> копейки.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку он, находясь в пути от пункта сбора до места работы, осуществляемой вахтовым методом, находился в подчинении у работодателя, его вины в опоздании на рейс самолета не имеется, размер материального ущерба работодателем не доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. генерального директора АО "АМНГР" ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения. С 18 августа 2010г. по 05 ноября 2015г. ФИО1 работал в АО «Арктикморнефтегазразведка» в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда. Работа осуществлялась вахтовым методом.

19 октября 2015г. ответчик следовал в составе смены на СПБУ «<скрыто>» по маршруту <адрес>. В 09.25 по местному времени ФИО1 не явился на посадку в самолет в г.Дубай и не прибыл в г.Хошимин 20.10.2015 г. АО «АМНГР» были предприняты меры к розыску пропавшего работника: звонки на мобильные телефоны ФИО1, обращение в генеральное консульство РФ в Дубае и Северных Эмиратах, что не имело положительного результата. 20 октября 2015 г. в 14.30 (мск) ФИО1 вышел на связь с сотрудником Отдела управления персоналом АО «АМНГР» и сообщил, что не смог вылететь по причине того, что проспал, готов следовать на СПБУ «<скрыто>» для дальнейшей работы. АО «АМНГР» заказало ФИО1 билет на 21.10.2015 года. На рейс ФИО1 также не явился и не вылетел из г. Дубай.

22 октября 2015г. ФИО1 был обнаружен в аэропорту г. Дубай работниками сменившейся с СПБУ «<скрыто>» вахты, после чего АО «АМНГР» заказало данному работнику билеты по маршруту <адрес>, ФИО1 вылетел 22.10.2015 г. в 10.05 (время местное) по указанному маршруту.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на которые сослался суд в своем решении, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в заявленном в иске размере, суд первой инстанции исходил из положений п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, при этом расценил поведение ФИО1 в аэропорту г.Дубай с 19 по 22 октября 2015г. как виновное и находящееся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба работодателю, выразившегося в понесённых истцом денежных издержках на приобретение авиабилетов на соответствующие рейсы и по расходам на агента на встречу ФИО1 21.10.2015 в г.Хошимин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины в действиях работника 19 октября 2015г., который в указанный день проспал и не явился на рейс самолета, вылетавшего в г.Хошимин и о причинении ущерба в связи с этим работодателю, понесшего расходы по доставке ФИО1 к месту проведения работ и обратно из г.Дубай в г.Хошимин, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон и установленным обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов работодателя на приобретение билетов на 21.10.2015г. на рейс <скрыто>, на оплату расходов агента на встречу ответчика 21.10.2015г., на приобретение билетов из г.Дубай до г.Санкт-Петербург и из г.Санкт-Петербург до г.Москва, не имеется.

Как следует из материалов дела, связи у работодателя со ФИО1 не было, его телефоны находились вне зоны действия сети, как объяснил ответчик, денег на телефонной карточке у него хватило только для того, чтобы связаться с сотрудником отдела управления персоналом АО "АМНГР", объяснить ситуацию и получить ответ от сотрудника о том, что деньги на штраф они переведут и он сможет вылететь в г.Хошимин, на стойке регистрации, куда он обращался неоднократно, ему сообщали, что денег нет и улететь он никуда не может, денежных средств у него не было, связи тоже, английским языком он не владеет. По указанным обстоятельствам вылет ФИО1 в г.Хошимин 21.10.2015 не состоялся.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками электронной переписки работников истца, рапортом ФИО3, объяснениями ФИО1 и не опровергнуты истцом.

Доказательств виновного противоправного поведения ответчика 21.10.2015г. истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств сообщения работнику о приобретении ему билета на 21.10.2015г. на рейс <скрыто> самим работодателем.

При отсутствии доказательств виновного противоправного поведения работника в указанный день с него не могут быть взысканы расходы истца, понесенные им 21.10.2015г.

С учетом этих обстоятельств выводы суда о виновном поведении ответчика в указанный день, не доказаны, что в силу п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, не основаны на нормах материального права, регулирующего правоотношения сторон, выводы суда первой инстанции о виновном противоправном поведении ответчика 22.10.2015г.

Согласно п.2.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО "АМНГР", утвержденного 14.02.2013г. в соответствии с требованиями ч.4 ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации, доставка работников на объекты работ осуществляется организованно; провоз (доставка) работников до объекта работ и обратно обеспечивается за счет общества.

В силу п.1.4 названного Положения пунктом сбора вахтового персонала для отправки на объекты работ является Мурманск, Москва, Южно-Сахалинск.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.13 Трудового кодекса Российской Федерации принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

В силу ч.1 ст.15, ч.6 ст.20, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность соблюдать локальные нормативные акты.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2015г. работодатель в отношении ФИО1 принял решение о возврате его обратно, оплатив его проезд до пункта сбора, что соответствует п.2.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО "АМНГР", утвержденного 14.02.2013г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих виновное противоправное поведение ответчика, позволяющих возложить на последнего ответственность по оплате этого проезда, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания этих расходов работодателя с работника также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.4 и п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что взысканию подлежат только расходы работодателя по оплате перелета 19.10.2015 рейсом Дубай - Хошимин (включая приобретение обратно билетов на 24.11.2015 рейс <скрыто>) в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп., с учетом удержания работодателем из заработной платы ответчика на день увольнения задолженности на возмещение указанного материального ущерба в сумме <скрыто> руб. <скрыто> коп., исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп.

С учетом изменения решения суда и частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца, который составит <скрыто> руб. <скрыто> коп.

Доводы апелляционной жалобы о полной невиновности ответчика являются несостоятельными по основаниям изложенным в данном определении и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам.

Другой довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, находясь в пути к месту работы, ответчик уже находился в подчинении работодателя и ему не был вменен работодателем прогул, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы права, предусматривающей полное возмещение ущерба, причиненного не при исполнении работником трудовых обязанностей. Как усматривается из материалов дела, к исполнению своих трудовых обязанностей ответчик в спорный период времени не приступал, и причиненный им работодателю ущерб не связан с исполнением им своих трудовых обязанностей по должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2016 года изменить, снизив сумму материального ущерба, взысканную со ФИО1 <скрыто> в пользу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" с <скрыто> руб. <скрыто> коп. до <скрыто> руб. <скрыто> коп., сумму в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу в суд искового заявления с <скрыто> руб. до <скрыто> руб. <скрыто> коп.

Председательствующий

Судьи