Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов ФИО3 и ФИО4 и ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» на решение Майкопского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

– иск ФИО1 и ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» о признании неправомочным полномочия Ученого совета факультета аграрных технологий, признании недействительными результатов выборов заседания Ученого совета факультета аграрных технологий, о восстановлении на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать неправомочным полномочия Ученого совета факультета аграрных технологий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет».

Признать недействительными заседание Ученого совета факультета аграрных технологий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» от 27.08.2012г. и результаты выборов заведующего - кафедрой землеустройства и конкурса на замещение должности доцента кафедры землеустройства.

Восстановить ФИО2 в должности заведующей кафедрой землеустройства факультета аграрных технологий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет».

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» в пользу ФИО2 недополученный заработок в размере 2860 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и за оформление доверенности 1000 рублей.

Восстановить ФИО1 в должности старшего преподавателя кафедрой землеустройства факультета аграрных технологий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет».

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул в размере 31200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и за оформление доверенности 1000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказать.

Решение в части восстановления на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3 и представителей истцов ФИО3 и ФИО4- ФИО6 и ФИО7, полагавших решение суда законным, мнение прокурора о законности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» (далее МГТУ) о признании неправомочным полномочия Ученого совета факультета аграрных технологий, признании недействительными результатов выборов заседания Ученого совета факультета аграрных технологий, о восстановлении на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно на должности старшего преподавателя и заведующего кафедры землеустройства. 27.08.2012г. по результатам заседания Ученого совета факультета аграрных технологий (далее УСФ), ФИО3 не был избран на должность доцента, а ФИО4 - заведующего кафедры землеустройства. Приказом МГТУ от 27.08.2012г. №376-у Татлок был уволен в связи с истечением срока трудового договора с занимаемой должности - старшего преподавателя кафедры, Тлехас на основании результатов конкурса и дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность доцента кафедры. Считают, что полномочия УСФ и ее состав на момент ее заседания (27.08.2012г.) по проведению процедуры выборов заведующего кафедрой и конкурса на замещение должности доцента кафедры были неправомочными -в нарушение п.З Положения об УСФ новый состав УСФ был сформирован на рабочей совещании (еженедельной планерке) по устному распоряжению декана факультета, без проведения выбора членов на общем собрании коллектива факультета и первого заседания УСФ, на котором должны были быть подтверждены полномочия вновь избранных собранием трудового коллектива факультета членов УСФ; в состав УСФ не был включен представитель учебно-вспомогательного персонала (УВП). Выборы заведующего кафедрой проведены с нарушением установленного порядка их проведения, а именно ст.332 ТК РФ и Устава ВУЗа, согласно которым выборы на должность заведующего кафедрой проводятся Ученым советом ВУЗа; выборы заведующего кафедрой и конкурс на замещение должности доцента проводились с грубейшим нарушением принципа тайного голосования - все члены УСФ, кроме Татлок, заполняли бюллетени без посещения кабинок для тайного голосования, за столами в присутствии друг друга и под присмотром председателя УСФ - декана факультета ФИО8 Полагают, что заседание УСФ от 27.08.2012г. и выборы заведующего кафедрой были проведены нелегитимным органом и, как следствие, послужило основанием для незаконного лишения истцов их конституционных прав на реализацию своих способностей к труду и возможности трудиться. В силу ст.234 ТК РФ в случаях незаконного лишения возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, который за период сентябрь-ноябрь 2012г. неполученный заработок Татлок составил 30416 руб., а для Тлехас - 61239 руб. От неправомерных действий ответчика, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб., каждый. Просили признать неправомочным полномочия УСФ с 17.09.2009г.; признать недействительными результаты выборов заведующего кафедрой землеустройства и конкурс на замещение должности доцента кафедрой землеустройства, проведенные 27.08.2012г. на заседании УСФ аграрных технологий МГТУ; восстановить ФИО4 в должности заведующей кафедрой землеустройства; восстановить ФИО3 на работу в должности старшего преподавателя кафедры землеустройства; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неполученный заработок в размере 61239 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неполученный заработок в размере 30416 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., каждому.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение в части, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, ввиду чего неполученный заработок взыскан не в полном объеме, размер компенсации морального вреда занижен, расходы на представителя взысканы не в полном объеме и восстановление на работе произведено не на неопределенный срок в нарушение требований трудового законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что была нарушена процедура проведения выборов Ученого Совета факультета, являются необоснованными, так эта процедура произведена в соответствии с Положением об ученом совете факультета. Вывод о том, что была нарушена процедуры тайного голосования также не основан на исследованных материалах, которыми установлено, что имелась кабинка для голосования и каждому было обеспечено свободное волеизъявление при голосовании. Вывод о том, что ученый совет сформирован не на общем собрании трудового коллектива факультета, а приказом ректора также несостоятелен, так как отсутствие протокола общего собрания объясняется давностью его ведения, а свидетели подтвердили факт проведения общего собрания. Кроме того, принимая решение о восстановлении истцов на работе, суд незаконно возложил на себя функции ученого совета факультета и принял решение о праве истцов занимать соответствующие должности без прохождения обязательных процедур, предусмотренных законодательством.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01.09.2011г., ФИО3 по результатам конкурсного отбора принят на работу в МГТУ на должность старшего преподавателя кафедры землеустройства факультета аграрных технологий на срок до 31.08.2012г.

ФИО4 принята на работу к ответчику в 1994 году. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2009г. №Т-41 назначена на должность заведующей кафедрой землеустройства факультета аграрных технологий с 01.09.2009г. на срок до 31.08.2012г.

Также установлено, что приказом ректора МГТУ от 17.09.2009г. утвержден состав ученых советов факультетов, в том числе факультета аграрных технологий в составе 11 человек - декан (ФИО10), заместитель декана по учебной работе (ФИО11), заместитель декана по воспитательной работе (ФИО12), заведующая кафедрой технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции (ФИО13), заведующая агропочвоведения (ФИО14), заведующая кафедрой землеустройства (ФИО2), доцент кафедры землеустройства ФИО15, доцент кафедры агропочвоведения (ФИО16, доцент кафедры технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции (ФИО17), студенты группы ЗУ-21 и ТП-31 (ФИО18 и ФИО9.).

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств, суд первой инстанции установил, что состав ученого совета факультета периодически менялся по причине освобождения должностей, вывода из состава ученого совета представителей из числа студентов.

Решением Ученого совета ВУЗа от 28.09.2011г. полномочия по избранию по конкурсному отбору на должности научно-педагогических работников, а также избрание заведующих кафедрами были делегированы ученым советам факультетов.

По результатам заседания УСФ от 27.08.2012 г. по проведению конкурса на замещение вакантных должностей и проведения выбора заведующего кафедрой землеустройства, ФИО3 не был избран на должность доцента кафедрой землеустройства, а ФИО4 не избрана на должность заведующей кафедрой, при этом ФИО4 избрана по конкурсу на замещение должности доцента кафедры.

При этом, трудовой договор с ФИО3 был прекращен приказом ректора № 376-у от 27.08.2012 года с 31.08.2012 г. на основании истечения срока трудового договора, а ФИО4 на основании приказа ректора МГТУ от 29.08.2012 г. №397-у и дополнительного соглашения от 01.09.2012 г. к трудовому договору от 08.11.1994 г. переведена на должность доцента кафедры землеустройства с 01.09.2012 г. на срок до 31.08.2013 г.

Разрешая требования истцов о признании незаконными и отмене результатов голосования, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и исследовал по этим обстоятельствам полно и всесторонне доказательства, на основании которыъх обоснованно пришел к выводу о неправомочности УСФ, как в момент его формирования, так и в момент его заседания 27.08.2012г. по проведению конкурса на замещение вакантных должностей и проведения выбора заведующего кафедрой землеустройства.

Так, судом установлено, что в составе УСФ отсутствует представитель УВП.

Кроме того, судом установлено, что сам УСФ был образован в 2009 году не в результате выборов, проведенных на общем собрании факультета как это предусмотрено Положением об ученом совета факультета МГТУ, что влечет незаконность принимаемых им решений, в частности решений, принятых в отношении истцов и оспоренных последними.

При этом суд, правильно отверг доводы ответчика о том, что выборы в 2009 году проводились, и не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО19 и ФИО10, поскольку эти показания не подтверждены надлежащим доказательством – протоколом общего собрания.

Удовлетворяя требования истцов по этому требованию, суд дал оценку, как показаниям вышеперечисленных свидетелей, так и показаниям свидетеля ФИО14, которая пояснила, что общего собрания коллектива факультета по выборам членов УСФ не проводилось, а было создано расширенное заседание УСФ, где был избран состав УСФ, свидетеля ФИО17, которая не смогла вспомнить факт проведения общего собрания коллектива факультета по выборам в УСФ.

С учетом противоречивых показаний свидетелей и того обстоятельства, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания коллектива факультета по выборам УСФ ответчик не представил, вывод суда первой инстанции о незаконности состава УСФ является правильным.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ученым советом факультета была нарушена процедура тайного голосования при проведении конкурса на замещение вакантных должностей и выбора заведующего кафедрой землеустройства 27.08.2012г., а именно голосование (заполнение бюллетеней) происходило не в установленных кабинках для тайного голосования, а каждый заполнял бланки на своем месте без не обеспечения руководством соблюдения процедуры тайного голосования, из чего следует и нелегитимность этого действия.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на 27.08.2012г. заседания УСФ по проведению конкурса на замещение вакантных должностей и выбора заведующего кафедрой землеустройства был неправомочным по составу, а процедура выбора кандидатов была нелегитимной, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными.

Поскольку основанием для прекращения трудовых отношений между ФИО3 и МГТУ в должности старшего преподавателя (в связи с невозможностью участия ФИО3 одновременно на конкурс по замещению доцента кафедры и старшего преподавателя, трудовой договор расторгнут с истечением срока его действия) и освобождение занимаемой должности ФИО4 в качестве заведующей кафедрой послужили результаты заседания 27.08.2012г. УСФ по проведению конкурса на замещение вакантных должностей и выбора заведующего кафедрой землеустройства послужили результаты нелегитимных выборов, проведенные неправомочным составом УСФ, то суд правильно признал увольнение ФИО3 в связи с истечением срока договора и освобождение ФИО4 с должности заведующей кафедры незаконными и в силу ст.394 ТК РФ вынес решение о восстановлении на ранее занимаемых должностях до приведения процедуры выборов профессорско-преподавательского состава в соответствие с требованиями действующего законодательства и ведомственных правовых и локальных актов.

Расчет среднего заработка истцов суд произвел на основании представленных справок и этот расчет является обоснованным и не вызывает сомнений в его правильности.

Верным является и вывод о том, что истцам незаконными действиями ответчика 27.08.2012 года причинен моральный вред и в силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению денежная компенсация, размер которой определен судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п.63) из которых следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал соразмерным размер компенсации морального вреда в 5000 рублей каждому истцу.

Принимая решение в части судебных расходов, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял на себя функции ученого совета, восстановив истцов на работе без прохождения последними обязательных процедур, предусмотренных законодательством, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку признав незаконность принятых в отношении истцов решений УСФ 27.08.2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истцов на труд нарушены и подлежат восстановлению. Этот вывод суда основан на положениях ст.332 ТК РФ, которая предусматривает возможность работы научно- педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок не более одного года- до начала работы ученого совета. Поскольку судом признана неправомочность и нелигитимность УСФ, а вопрос о продолжении работы по окончанию предыдущего срочного трудового договора разрешается на ученом совете, то до начала работы нового УСФ истцы подлежат восстановлению на работе. При этом доводы истцов о том, что они подлежали восстановлению на работе на неопределенный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит требованиям ст. 332 ТК РФ, регулирующей вопросы заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи – А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер