Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ХоумАпплайнс» излишне выплаченные денежные средства в размере 42562,80 руб., расходы по отправке денежного перевода в размере 1303,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1515,99 руб., а всего 45382,19 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО1- ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХоумАпплайнс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании вернуть 49634,40 руб., выплатить расходы по отправке денежного перевода в размере 1303,40 руб., 1728 руб., уплаченных истцом в качестве госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 19.02.2018г. Кировским районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ХоумАпплайнс». С истца было взыскано 97590 рублей. В дальнейшем вынесено дополнительное решение, которым сумма взысканного увеличена до 117950 рублей. Помимо этого в решении указано, что со дня вынесения решения по день фактического исполнения подлежит начислению пеня в размере 1% от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения в адрес ответчика отправлен почтовый перевод в части неоспариваемой истцом суммы в размере 67 560 рубля. За перевод уплачена комиссия в размете 1303, 40 руб.

Однако, данные денежные средства ответчик на почте не забрал. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены на расчетный счет истца, как невостребованные получателем.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика списано с расчетного счета истца 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 147584,40 руб. Таким образом, всего на основании решения по гражданскому делу №, в пользу ответчика списано с расчетного счета истца 167584,4 рубля, из которых 49634,40 рубля в качестве пени, рассчитанной со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения.

Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом на получение суммы неустойки после вынесения решения, и она является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истец считает, что к сумме в 49634,40 рубля, списанной с расчетного счета истца в пользу ответчика, должны быть судом применены положения ст.1102 ГК РФ о снижении размера неустойки, так как данная сумма является излишне уплаченной истцом.

Ответчик злоупотребил своим правом на получение большего размер неустойки. Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ответчик мог получить уже 20-25 марта и предъявить его к взысканию, так как решение не обжаловалось со стороны истца. Однако с исполнительным листом о списании денежных средств ответчик обратился в банк только 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке.
так как пени являются ответственностью за неисполнение законного требования,
то и взыскиваться они должны в том случае, если такие требования
не исполняются в добровольном порядке. Истец предпринял действия
для исполнения решения суда, неоспариваемая сумма в виде стоимости товара была отправлена ответчику почтовым переводом по известному адресу. Однако, ответчик проигнорировал получение направленной ему денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы. Однако какого либо ответа от ответчика не последовало.

Так же истцом были понесены убытки в размере 1303,40 руб., уплаченная истцом за направление почтового перевода в адрес ответчика. Истец считает, что данная сумма должна быть компенсирована ответчиком.

На основании изложенного, ООО «ХоумАпплайнс» просит суд обязать ФИО1 вернуть 49634,40 руб., применив к данной сумме положения ст.333 ГК РФ, выплатить расходы по отправке денежного перевода в размере 1303,40 руб., 1728 руб., уплаченных истцом в качестве госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением от 10.01.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ХоумАпплайнс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права..

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Самары от 19.02.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ХоумАпплайнс» о защите прав потребителей, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи холодильника Daewoo № ФИО1 вернуть холодильник ООО «ХоумАпплайнс», взыскана с ООО «ХоумАпплайнс» в пользу ФИО1 денежная сумма за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 67560 рублей, убытки в размере 3 030 рублей, неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 97 590 рублей, произведено взыскание неустойки из расчета одного процента стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ООО «ХоумАпплайнс».

Дополнительным решением от 19.02.2018г. с ООО «ХоумАпплайнс» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20000 рублей, госпошлина в размере 3551 руб.

В законную силу решение вступило 27.03.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХоумАпплайнс» перевело ФИО1 почтовым переводом денежную сумму в размере неоспариваемой суммы - стоимости товара- 67 560 руб. суммы.

Согласно письма УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ№, № электронный перевод № на сумму 67560,00 руб., принятый ДД.ММ.ГГГГ в 112 отделении почтовой связи г.Самары, в адрес: <адрес>, на имя ФИО1, снят с депонента по акту №, который перечислен на расчетный счет Вашей организации ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в количестве 1 перевода в общей сумме 67560,00 руб.

Таким образом, почтовый перевод ФИО1 получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения банком на основании исполнительного листа произведено списание денежных средств с расчетного счета ответчика в размере 20 000 руб. и 147 584,40 руб. соответственно, что подтверждается инкассовыми поручениями № и №.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной банком при исполнении решения, составляет 49 994,60 руб. (147 584,40 руб. – 97 590 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХоумАпплайнс» направил ФИО1 требование о возврате денежной суммы в размере 47 584,40 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 79 названного постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ООО «ХоумАпплайнс» просит применить правила ст. 333 ГК РФ к списанной в пользу ФИО1 неустойки на том основании, что предпринимали попытки исполнить решение суда в добровольном порядке, однако денежный перевод, адресованный ФИО1, был возвращен по истечении срока хранения, как невостребованный.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания при разрешении заявленного спора.

Также из решения Кировского районного суда г.Самары от 19.02.2018 следует, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке возврата денежной суммы в размере 67 560 руб., удовлетворены частично, с применением правил ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. периода просрочки ( 6 мес.), определено ко взысканию 15 000 руб.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия полагает необходимым учесть указанные обстоятельства, период просрочки обязательства ( 2,5 месяца), принятие ответчиком мер к возврату стоимости товара, и определить размер подлежащей уплате ФИО1 неустойки в 8 000 руб.

Соответственно. сумма полученная ФИО1 свыше данного размера неустойки - 41 994,60 руб-, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «ХоумАпплайнс» в соответствии с вышеуказанными нормами права.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «ХоумАпплайнс» уплачена госпошлина в размере 1728 руб., что подтверждается платежным поручением №. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 41 994,60 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1459,84 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО1 1303,40 руб., уплаченных истцом за услуги ФГУП «Почта России» по переводу ответчику денежных средств, поскольку данные расходы связаны с исполнением решения суда и не могут быть возложены на лицо, в пользу которого это решение состоялось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права ( рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дне слушания дела), а исковые требования ООО «ХоумАпплайнс»- частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.09.2018 г., отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО « ХоумАпплайнс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ХоумАпплайнс» излишне выплаченные денежные средства в размере 41 994,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1459,84 руб., а всего 43 454,44 руб.

В остальной части требования ООО « ХоумАпплайнс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи