Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления,

установила:

обратились в суд с иском о признании недействительным акта государственного органа.

Определением судьи исковое заявление о признании недействительным акта государственного органа возвращено по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на подписание заявление и подачу его лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При возвращении искового заявления судья первой инстанции указал, что исковое заявление о признании недействительным акта государственного органа подлежит возврату, так как исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд, указывая на то, что в силу п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» с данными заявления вправе обращаться налоговый орган.

Таким образом, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявители статусом налогового органа не обладают.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа.

В соответствии с законодательством, налоговый орган вправе заявить требование о признании недействительным реестра юридических лиц. В свою очередь законодательство Российской Федерации не препятствует гражданам, физическим лицам обращаться в суд с иском о признании недействительным акт государственного органа, в том числе о регистрации юридического лица.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с возвращением материала в суд.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья