Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Удодова ВС – Хоменко ЮА на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Удодову ВС о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-5490/12 по иску Аболымова СФ к ООО «Современные технологии» о признании права собственности, обязании передать товар по договору купли-продажи отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 г. за Аболымовым С.Ф. признано право собственности на котельное оборудование, стоимостью * руб., согласно спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи №93 от 25 сентября 2009 г., заключенному между Аболымовым С.Ф. и ООО «Современные технологии»; возложена обязанность на ООО «Современные технологии» передать Аболымову С.Ф. котельное оборудование стоимостью * руб. согласно спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи №93 от 25 сентября 2009 г., заключенному между Аболымовым С.Ф. и ООО «Современные технологии».

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2013 г.

30 января 2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанное решение суда от 11 декабря 2012 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является заинтересованным лицом в рассмотрении дела, поскольку спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи №24/01/10 от 1 июля 2012 г., заключенного с ООО «Никта». В свою очередь ООО «Никта» приобрело данное оборудование у ООО «Современные технологии» по договору купли-продажи №15/01/2010 от 15 января 2010 г. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 октября 2013 г., апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2014 г., решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2011 г. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 г. затрагиваются права и интересы заявителя, однако он не был привлечен судом к участию в деле. О состоявшемся решение суда от 11 декабря 2012 г. заявитель узнал только 21 января 2015 г., когда получил уведомление ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» о том, что ООО «УК Центр» принадлежит тепловая установка (стационарная котельная). До этого 22 декабря 2014 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и ФИО1 заключили договор поставки газа на оборудование, принадлежащее ФИО1 Заявитель не имел объективной возможности узнать о состоявшемся решении Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 г., поскольку ни ФИО1, ни ООО «Никта» не были участниками дела, о производстве исполнительных действий в отношении стационарной котельной не уведомлялись.

В судебное заседание заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в нём основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что спорное оборудование не могло быть продано ООО «Современные технологии» в пользу ООО «Никта» по договору купли-продажи от 15 января 2010 г., поскольку его на тот момент не существовало. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 знал и должен был знать о принадлежности спорного оборудования истцу, поскольку ФИО1 с супругой ФИО5 с 2009 г. являются собственниками административного здания по адресу: ***, где установлено спорное оборудование и эксплуатируется.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии» - ФИО6 не поддержал заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, суду пояснил, что претензий по договорам к обществу не предъявлялось.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности, в частной жалобе приводятся те же доводы, что и в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил срок по неуважительным причинам, поскольку он знал и должен был знать об использовании и эксплуатации оборудования другим собственником. Также суд пришел к выводу, что состоявшимся решением суда не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия считает необоснованными указанные выводы суда о том, что заявитель пропустил процессуальный срок для обжалования решения суда по неуважительным причинам. Предметом спора является признание права собственности на котельное оборудование. Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и признавая за ним право собственности на спорное котельное оборудование, суд исходил из заключения между ФИО3 и ООО «Современные технологии» договора купли-продажи №93 от 25 сентября 2009 г., а также признание иска ответчиком ООО «Современные технологии». Индивидуальный предприниматель ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимал, к участию в деле судом не привлекался. Между тем, им представлены доказательства в обоснование доводов о продаже спорного оборудования ООО «Современные технологии» в пользу ООО «Никта» по договору купли-продажи №* от 15 января 2010 г. и последующей продаже ООО «Никта» этого оборудования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи от 1 июля 2012 г. О заключении между ООО «Современные технологии» и ООО «Никта» договора купли-продажи №* от 15 января 2010 г. указывается во вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 октября 2013 г. и в апелляционном определении Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. Доводы заявителя о том, что о состоявшемся решении он узнал только 20 января 2015 г., подтверждаются письмом ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» от 20 января 2015 г., согласно которому 12 января 2015 г. в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» филиал в Алтайском крае» поступило сообщение ООО «УК Центр» о принадлежности тепловой установки ООО «УК Центр» на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 г. и договора купли-продажи (л.д.82).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 об уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2012 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 г. и разрешить вопрос по существу:

- восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 г.

Председательствующий

Судьи: