Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на долю

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на долю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.».

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на долю, удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности - здания магазина по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером №. В порядке раздела общего имущества и выдела доли участника простого товарищества в натуре признано за ФИО1 право личной собственности на нежилое помещение № площадью 679.9 кв.м., кадастровый №, находящееся на 1 этаже в здании магазина площадью 1393.4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Право собственности ФИО2 на нежилое помещение № площадью 679.9 кв.м., кадастровый №, находящееся в здании магазина площадью 1393.4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 229 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит отменить определение, снизить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов. Указывает, что определенный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида юридических услуг, не соответствует объему проделанной представителем работы, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных. Полагает, что услуги по составлению искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и ходатайства об истребовании доказательств представителем ФИО5 ФИО1 фактически не оказывались, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен после принятия искового заявления к производству суда, а в техническом задании не содержится задания о подготовке и подаче иска, заявление и ходатайство являлись приложением к иску. При этом, полагает разумной стоимостью услуги по составлению иска - 5 000 руб., заявления и ходатайства – 2000 руб. Полагает, что за участие представителя в 10 судебных заседаниях подлежит взысканию 20 000 руб. Считает, что расходы по составлению заявления об ознакомлении с материалами дела от 02.10.2019 не подлежат взысканию, поскольку на тот момент дело состояло только из документов, представленных стороной истца. Полагает, что стоимость услуг по составлению заявлений, ходатайств, возражений необоснованно завышена. Кроме того, полагает, что истец фактически не оплачивал услуги ФИО5 Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ПАО «Сбербанк России» выписки по р/с ИП ФИО5 и р/с ФИО1 за период с 15.09.2021 по 08.11.2021, в связи с чем просит рассмотреть данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО5 на основании доверенности <адрес>0 от 15.11.2018.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 01.09.2019 заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО5, предметом которого являлось оказание ФИО1 услуг на основании письменной заявки на оказание отдельных юридических услуг, в том числе: представление интересов ФИО1 в судебных процессах во всех судах, возникающих в процессе деятельности заказчика; представление интересов заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик. При этом согласование конкретного содержания, объема (количества) и стоимости таких услуг возможно путем осуществления сторонами обмена письменными документами любой формы (в том числе посредством электронной почты), достоверно позволяющими установить волеизъявление сторон, связанное с оказанием таких услуг (п. 1.1 договора).

В пункте 7.1 договора оказания юридических услуг от 01.09.2019 стороны предусмотрели условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на ранее возникшие с 01.01.2018 года между сторонами фактические взаимоотношения и действует до 31.12.2015 года.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг и действий от 22.06.2021 ФИО1 ФИО5 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 15 000 руб., участие в 10 судебных заседаниях – 60000 руб. (6000х10), составление документов: заявление о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб., ходатайство об обязании содействия и истребовании доказательств – 3 000 руб., ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., ходатайство о приобщении документов – 3 000 руб., ходатайство об истребовании доказательств – 3 000 руб., повторное ходатайство об истребовании (28.10.2019) – 3 000 руб., ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины – 3 000 руб., пояснения на возражения ответчика на иск – 3 000 руб., ходатайство об истребовании доказательств (20.11.2019) – 3000 руб., ходатайство о приобщении документов – 3000 руб., ходатайство о назначении экспертизы – 3000 руб., ходатайство о приобщении заключения кадастрового инженера – 3000 руб., подготовка заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер – 3000 руб., ознакомление с материалами дела (ходатайство на 04.02.2020) – 3 000 руб., возражение на ходатайство ответчика по постановке дополнительных вопросов эксперту (11.02.2020) – 3000 руб., пояснения по предмету доказывания определенного судом – 3000 руб., уточненное исковое заявление – 3000 руб., ходатайство о привлечении соответчика – 3 000 руб., ходатайство об истребовании доказательств – 3 000 руб., ознакомление с материалами дела (06.03.2020) – 3 000 руб., ходатайство об истребовании протокола допроса ФИО6 – 3000 руб., ходатайство об истребовании документов в Управлении Росреестра по Красноярскому краю – 3000 руб., ходатайство об истребовании информации в СОСП по ОУПДС г. Красноярска и УФССП Красноярска – 3000 руб., ходатайство об отложении – 3000 руб., ходатайство о возобновлении производства по делу – 3000 руб., заявление о замене обеспечительных мер – 3000 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб., пояснение относительно соглашения о разделе имущества – 3000 руб., отзыв на любое ходатайство об отложении – 3000 руб., заявление о выдаче судебных актов и о их размещении – 1 000 руб., дополнительный отзыв на апелляционную жалобу – 3000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 6000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб. Всего оказано услуг стоимостью 195 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг и действий от 19.08.2021 расходы истца в рамках кассационного производства составили 22 000 руб.

Кроме того, ФИО1 ФИО5 оказаны услуги по представлению его интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и по подготовке возражений на отзыв ответчиков, стоимость которых составила 12 000 руб.

За услуги, оказанные по указанному договору, ФИО1 оплатил 229 000 руб., что подтверждается платежным поручением №174 от 15.09.2021.

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в ее пользу.

Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков 180 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя завышены, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.10.2019, 28.10.2019, 20.11.2019, 03.12.2019, 24.01.2020, 11.02.2020, 03.03.2020, 15.06.2020, 20.01.2021, 02.02.2021, 09.11.2021, а также в суде апелляционной инстанции 26.04.2021. Кроме того, осуществлял подготовку документов (иск, ходатайства, отзывы), указанных в акте приема-передачи оказанных услуг и действий от 11.06.2021.

Учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и характер выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Довод частной жалобы о несоответствии установленного судом размера расходов на оплату юридических услуг сложившейся в регионе среднерыночной стоимости данного вида услуг, а также об участии иногороднего представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Тогда как право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Вопреки доводам частной жалобы, ФИО1 ФИО5 были оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска до заключения договора оказания юридических услуг от 01.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг и действий от 22.06.2021, а также подтверждается условиями договора 01.09.2019, в соответствии с п. 7.1 которого, действие договора распространяется на ранее возникшие с 01012018 между сторонами фактические отношения.

Доводы о том, что истец фактически не оплачивал услуги ФИО5, объективно ничем не подтверждены. Напротив, истцом представлено платежное поручение № 174 от 15.06.2021, свидетельствующее об оплате услуг по договору от 01.09.2019 в размере 229 000 руб.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.