Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО АКБ «Экспресс-Волга» на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить АО АКБ «Экспресс-Волга», что с данными требованиями необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к фиофио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, АО АКБ «Экспресс-Волга» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Экспресс-Волга» и фио был заключен кредитный договор № <...>ф, также был заключен договор поручительства с фио

В кредитный договор было включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора. Так, согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что споры по кредитному договору, связанные с взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.

При этом из договора поручительства (п.6.1.), следует, что споры подлежат рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством.

Местом жительства заемщика является <адрес>, местом жительства поручителя - <адрес>.

Возвращая исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г.Волгограда, судья исходил из того, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда, а указание в договоре на разрешение споров конкретно в Центральном районном суде г. Волгограда не соответствует действующему законодательству.

Не оспаривая выводов судьи о неподсудности в данном случае спора Центральному районному суду г.Волгограда, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что указание в договоре на разрешение споров с определением наименования конкретного суда не соответствует действующему законодательству, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно ст.13 части 2 и 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Выводы судьи о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не имеют права указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

С учетом изложенного, определение подлежит изменению с исключением из мотивировочной части выводов о том, что указание в договоре на разрешение споров с определением наименования конкретного суда не соответствует действующему законодательству.

При этом, оснований для принятия искового заявления к производству Центрального районного суда г.Волгограда не усматривается, с учетом нижеследующего.

Исходя из принципа свободы договора, содержащегося в статье 421 ГПК РФ, стороны могут реализовать право, предоставленное им статьей 32 ГПК РФ, согласовав условие о подсудности при заключении гражданско-правового договора. Необходимо учитывать, что условие о подсудности споров, вытекающих из гражданско-правового договора, считается согласованным, когда из договора следует о достигнутом между сторонами соглашении, не допускающем его неоднозначное толкование.

Как уже указывалось выше, ни заемщик, ни поручитель на территории Центрального района г.Волгограда не проживают. На возможность рассмотрения спора в Центральном районном суде г.Волгограда указано только в кредитном договоре, но не в договоре поручительства.

Ссылка в частной жалобе на то, что условие об изменении подсудности согласовано не только в кредитном договоре, но и в договоре поручительства, опровергается содержанием договора поручительства.

При этом истцом предъявлены требования одновременно к двум ответчикам - фио. и фио как к заемщику по кредитному договору, так и к поручителю по договору поручительства, с которых истец просит взыскать денежные средства.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спора отсутствует, то правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит принятию к производству в Центральном районном суде г.Волгограда по правилам ст.32 ГПК РФ, несостоятельны к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что указание в договоре на разрешение споров с определением наименования конкретного суда не соответствует действующему законодательству.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО АКБ «Экспресс-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: