Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июня 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к», обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС+» о признании договоров купли-продажи, финансовой аренды и поручительства недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», ООО «АГРОСЕРВИС+» о признании договоров купли-продажи, финансовой аренды и поручительства недействительными.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2011 года между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» с одной стороны и ООО «АГРОСЕРВИС+» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования по производству гигиенических одноразовых вкладышей в одежду в области подмышек и воротничков для защиты от пота и запаха, приобретённых на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга в тот же день между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ФИО1 заключен договор поручительства. Указанное имущество приобреталось лизингополучателем для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, однако фактически названное имущество ООО «АГРОСЕРВИС+» получено не было, ввиду чего у общества образовалась задолженность по выплате лизинговых платежей.

Решением Постоянно действующего Третейского Суда при Некоммерческом партнёрстве «Ассоциация предпринимателей Закамского региона» от 31 марта 2014 года по делу по иску ООО «АКИ- ЛИЗИНГ-к» к ООО «Эл.Ком-Престиж», ООО «АгроСервис+» и ФИО1 о солидарном взыскании убытков по договору купли-продажи утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, согласно которому последние обязались солидарно уплатить истцу убытки в размере 3558608 рублей 16 копеек, неустойку в размере 1220222 рубля 74 копейки, расходы по оплате третейского сбора в сумме 52563 рубля 51 копейка, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 37156 рублей 97 копеек.

ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года указанное судебное постановление отменено и разрешён вопрос по существу. Заявление ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-К» удовлетворено. В отношении солидарного должника ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянного действующего Третейского Суда при Некоммерческом партнерстве «Ассоциация предпринимателей Закамского региона» от 31 марта 2014 года.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным судебным постановлением установлено, что договор лизинга и поручительства, на основании которых с истца была взыскана сумма задолженности, явились следствием преступных действий ФИО4, который, используя юридические лица ООО «АгроСервис+», ООО «Эл.Ком-Престиж», из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, похитил путём обмана денежные средства, принадлежащие ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», на общую сумму 3000000 рублей, выделенные в рамках программы «Лизинг-Грант 2011».

Ссылаясь на то, что в момент заключения названных сделок ФИО1 находилась под влиянием обмана со стороны ФИО4, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, истец просила признать договоры купли-продажи производственного оборудования от 20 сентября 2011 года, а также финансовой аренды (лизинга) и поручительства от 26 сентября 2011 года недействительными на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. При этом отмечается, что оспариваемые истцом сделки, на основании которых с истца была взыскана сумма задолженности, явились следствием преступных действий ФИО4, который используя юридические лица ООО «АгроСервис+», ООО «Эл.Ком-Престиж» из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, похитил путём обмана денежные средства, принадлежащие ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-К», на общую сумму 3000000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Указанные обстоятельства исключают гражданско-правовую ответственность ФИО1 перед ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» по возврату суммы долга и являются основанием для удовлетворения иска на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также автором жалобы выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 20 сентября 2011 года между ООО «Эл.Ком-Престиж» (продавец) с одной стороны и ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-К» (покупатель) и ООО «АгроСервис+» заключен договор купли-продажи производственного оборудования № .....

Между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) с одной стороны и ООО «АГРОСЕРВИС+» (лизингополучатель) 26 сентября 2011 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) названного оборудования № .... по производству гигиенических одноразовых вкладышей в одежду в области подмышек и воротничков для защиты от пота и запаха.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга в тот же день между ООО «АКИ- ЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор поручительства № .....

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года указанное судебное постановление отменено и разрешён вопрос по существу. Заявление ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянного действующего Третейского Суда при Некоммерческом партнерстве «Ассоциация предпринимателей Закамского региона» от 31 марта 2014 года в отношении солидарного должника ФИО1 о взыскании с неё всей суммы задолженности.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным судебным постановлением установлено, что договоры лизинга и поручительства от 26 сентября 2011 года явились следствием преступных действий ФИО4, который, используя юридические лица ООО «АгроСервис+», ООО «Эл.Ком-Престиж» из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, похитил путём обмана денежные средства, принадлежащие ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» на общую сумму 3000000 рублей, выделенные в рамках программы «Лизинг-Грант 2011».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) и поручительства по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом судом установлено, что истец не совершала сделку под влиянием обмана, сделка совершена с волеизъявления сторон. Кроме того, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании названных договоров недействительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана в целях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что другая сторона сделки действовала недобросовестно, умышленно, знала или должна была знать об обмане.

Как следует из материалов дела, ФИО4 стороной оспариваемых истцом сделок не являлся.

Сведений, доказывающих факт того, что при заключении договора поручительства по договору финансовой аренды (лизинга) другая сторона сделки – лизингодатель ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» действовало недобросовестно, а также знало или должно было знать об обмане со стороны ФИО4 в материалы дела не представлено, что с учётом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность для признания сделки недействительно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что доказательством совершения сделки под влиянием обмана является приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО4 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные названным постановлением суда, не свидетельствуют о заключении истцом оспариваемых сделок под влиянием обмана.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала лишь в декабре 2018 года при вынесении в отношении ФИО4 приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что договор поручительства от 26 сентября 2011 года был подписан лично истцом ФИО1, данный договор начал исполняться сторонами с даты его подписания, в то время как истец обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями только в ноябре 2018 года, то есть по прошествии более семи лет после заключения договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения Вахитовским районным судом города Казани уголовного дела по обвинению ФИО4, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО1 поясняла, что предложение по участию в программе «Лизинг-Грант 2011» с целью получения субсидии поступило от ФИО4 При этом ФИО1 было известно о том, что для получения субсидии необходимым условием является наличие соответствующего производственного оборудования на территории Российской Федерации и поставщика в лице российской организации, однако такое оборудование на территории государства на момент совершения сделок отсутствовало. Следовательно, обо всех условиях сделки ФИО1 было известно в момент её совершения (стр. .... приговора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для истца срок исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства по нему от 26 сентября 2011 года, поскольку истец была осведомлена обо всех условиях договоров.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи