Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе представителя Шилова И.Ю. – Хайруллина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шуняева Дмитрия Сергеевича к Шилову Илье Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Ильи Юрьевича в пользу Шуняева Дмитрия Сергеевича сумму долга по договору займа от 16.01.2011 года в размере 290849.91 (двести девяноста тысяч восемьсот сорок девять руб. 91 коп.) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 108 рублей.»,

установил:

Шуняев Д.С. обратился в суд с иском к Шилову И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 16 января 2011 года между Шуняевым Д.С. (истцом) и Шиловым И.Ю. (ответчиком) заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику в займ денежных средств в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, сроком возврата до 16 июля 2014 года, о чем была составлена расписка.

В нарушение условий договора, ответчик сумму займа истцу не вернул.

Задолженность ответчика по договору займа от 16.01.2011 года по состоянию на 28.06.2017 года с учетом процентов за пользование денежными средствами составляет 290 849,91 рублей.

Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по договору займа в размере 290 849,91 рублей, судебные издержки в размере 20 000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя, за выдачу нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 6 108 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель Шилова И.Ю. – Хайруллин А.И. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Шилова И.Ю., его представителя апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2011 года между Шуняевым Д.С. и Шиловым И.Ю. заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику займ денежных средств в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, сроком возврата до 16 июля 2014 года, о чем была составлена расписка.

Истец утверждает, что ответчик сумму займа истцу не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 4, 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, предметом иска Шуняева Д.С. к Шилову И.Ю. являются требования о взыскании задолженности по договору займа от 16 января 2011 в размере 290 849,91 рублей, из которых: 230 000 рублей – основной долгу; 60 849,91 рублей - проценты за пользование займом в период с 17.07.2014 по 28.06.2017.

Следовательно, данный спор не относится к числу споров, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования на сумму, превышающую 100000 руб.

Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательство возвратить истцу спорные денежные суммы признавалось ответчиком Шиловым И.Ю. и (или) соответствующий долг им подтверждался. Напротив, как видно из апелляционной жалобы, ответчиком сумма долга оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика Шилова И.Ю. было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2017 года, копия искового заявления со всеми приложенными документами по адресу: адрес40, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что это судебное извещение было получено адресатом, напротив, в материалах дела имеется уведомление согласно которого усматривается «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Шиловым Д.С. копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года отменить.

Дело по иску Шуняева Дмитрия Сергеевича к Шилову Илье Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Шаймиев А.Х.