Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО4, а также представителя ФИО5 по доверенности ФИО6,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2017 года,

по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО5 о возмещении расходов понесенных в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 расходы на демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории г. Ставрополя в размере 1 081 217,00 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что 01.04.2008 г. между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и ИП ФИО7 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 038 (далее – Договор № 038).

В соответствии с условиями данного Договора комитет предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяющихся к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Ставрополя, ведении или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций. Место размещения рекламоносителя, его тип, площадь информационного поля указываются в приложении № 1 к данному договору.

Срок действия договора установлен с 01.04.2008-31.03.2013.

ИП Калинину выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 31.03.2013.

В связи с заключением соглашения о переуступке прав и обязанностей от 27.12.2011 по договору № 038, все права и обязанности рекламораспространителя по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 038 от 01.04.2008 перешли к ФИО5 (дополнительное соглашение к договору № 038 от 27.04.2012).

В соответствии с п. 2.3 Договора № 38 по истечении срока действия настоящий договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления рекламораспространителя со стороны Комитета.

Исходя из условий Договора (п. 3.2.10) рекламораспространитель обязан демонтировать рекламные конструкции и привести имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние, а так же обеспечить уборку прилегающей территории в течение 10 дней с момента прекращения действия Договора.

Однако, по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 038, ФИО5 не выполнила обязательство, предусмотренное п. 3.2.10 Договора.

15.01.2014 ФИО5 вынесено предписание № 10 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 15.02.2014 (предписание получено нарочно, о чем свидетельствует подпись в предписании).

Указанное предписание ФИО5 исполнено не было.

17 сентября 2015 года между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 52 на закупку работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории г. Ставрополя (далее - «Муниципальный контракт»).

По настоящему Муниципальному контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории г. Ставрополя в количестве 95 штук.

Так, Подрядчиком были демонтированы 36 рекламных конструкций, принадлежащих ФИО5

В результате демонтажа рекламных конструкций комитетом градостроительства, как органом, ответственным за осуществление контроля за размещением и состоянием рекламных конструкций на территории города Ставрополя, понесены расходы в размере 1081217,00 руб. (что подтверждается муниципальным контрактом № 52 от 17.09.2015, актами о приемке выполненных работ от 22.12.2015 (приложены к исковому заявлению) и расчетом.

24.03.2016 в адрес ФИО5 направлено требование комитета градостроительства администрации города Ставрополя № 06/1- 04/1-1/724 о необходимости возмещения расходов на демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории г. Ставрополя в размере 1081217 руб.

Дополнительным письмом от 12.05.2016 представителю ФИО5 по доверенности - ФИО7 направлены документы - основания по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории г. Ставрополя на сумму 1 081 217,00 руб. (в том числе копии муниципального контракта № 52 от 17.09.2015, актов о приемке выполненных работ от 22.12.2015 (на 291 л. в 1 экз.).

ФИО5 не выполнено требование комитета градостроительства администрации города Ставрополя № 06/1-04/1-1/724 о необходимости возмещения расходов на демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории г. Ставрополя в размере 1081217,00 руб.

В связи с чем, комитет градостроительства администрации города Ставрополя вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2017 года, исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя - удовлетворить частично.

С ФИО5 в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя взысканы расходы на демонтаж рекламных конструкций в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя о взыскании с ФИО5 расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 901217 рублей – судом отказано.

С ФИО5 в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана госпошлина в размере 4 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое, удовлетворив иск комитета в полном объеме. Указывает, что действия комитета по демонтажу рекламных конструкций ответчика производились правомерно, все условия для возмещения убытков имеются, а именно: противоправное поведение ответчика, выразившееся в неосуществлении действий по демонтажу рекламной конструкции; наличие убытков, выразившихся в расходах по демонтажу конструкций; имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, связанными с расходами по демонтажу конструкций. Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами. Полагает, что расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществившего непосредственную эксплуатацию такой конструкции. Положенное в основу экспертное заключение, не содержит в себе сведения об обоснованности и достоверности сделанных выводов, а также указание на примененные подходы и методы при определении действующих рыночных цен.

В апелляционной жалобы представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит решение суда в части удовлетворении иска комитета отменить, приняв по делу новый судебный акт. Указывает, что ФЗ «О рекламе» установлена определенная процедура демонтажа рекламной конструкции, а возможность требовать возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением или в необходимы случаях уничтожением рекламной конструкции, увязывается в Законе с неисполнением в добровольном порядке владельцем рекламной конструкции предписания о демонтаже рекламной конструкции. В данном случае истец потерял законное основание для предъявления ответчику требования о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, так как указанное требование может быть предъявлено только владельцу рекламной конструкции после истечения месячного срока после вынесения предписания. Между тем, суд не учел, что комитет градостроительства умышленно осуществил демонтаж рекламных конструкций без предварительной выдачи предписания, чем создал препятствия для добровольного демонтажа рекламных конструкций и наступление неблагоприятных последствий в виде обязанности по возмещению понесенных расходов.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО4, ФИО9, представителя ответчика ФИО6, третье лицо ФИО8 и его представителя ФИО10, представителя третьего лица МУП «Управление капитального строительства г. Ставрополя – ФИО11, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2008 г. между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и ИП ФИО7 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 038. В соответствии с условиями данного Договора комитет предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяющихся к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Ставрополя, ведении или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций. Место размещения рекламоносителя, его тип, площадь информационного поля указываются в приложении № 1 к данному договору. ИП ФИО7 были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 31.03.2013. В соответствии с п. 2.3 Договора № 38 по истечении срока действия настоящий договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления рекламораспространителя со стороны Комитета.

Срок действия договора № 038 от 01.04.2008 определен его сторонами до 31.03.2013.

27 декабря 2011 года между ФИО7 и ФИО5 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 038. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору № 038 от 27.04.2012 в связи с заключением соглашения о переуступке прав и обязанностей от 27.12.2011 по договору № 038, все права и обязанности рекламораспространителя по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций перешли к ФИО5 (т.1 л.д. 296).

По истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 038, ФИО5 не выполнила обязательство, предусмотренное п. 3.2.10 Договора, привести имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние.

15.01.2014 истцом вынесено предписание №10 на имя ФИО5 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 15.02.2014 (т.1 л.д. 290-291).

17 сентября 2015 года между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен муниципальный контракт № 52 на закупку работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории г. Ставрополя.

20 сентября 2015 года ИП ФИО8 заключил договор подряда с ФИО12, в соответствии с указанным договором подлежат демонтажу 95 штук рекламных конструкций, стоимость которым составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за штуку (включая все налоги и сборы).

Подрядчиком также были демонтированы 36 рекламных конструкций, принадлежащих ФИО5 (т. 2 л.д. 31-32).

В результате демонтажа рекламных конструкций комитетом градостроительства, как органом, ответственным за осуществление контроля за размещением и состоянием рекламных конструкций на территории города Ставрополя, понесены расходы в размере 1081217 руб., что подтверждается муниципальным контрактом № 52 от 17.09.2015, актами о приемке выполненных работ от 22.12.2015 и расчетом.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью и объемом работ по проведению демонтажа рекламных конструкций определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Согласно выводам, содержащимся в заключение № 04-2Э/2017 от 18.05.2017 перечень работ по демонтажу рекламных конструкций, указанный в локальных сметных расчетах, соответствует перечню работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 22.12.2015 г. и от 25.12.2015 г.

Применение расценок и накладных расходов соответствует нормативной документации МДС 81-35.2004 и МДС 81-33.2004. При составлении локальных сметных расчетов и актов выполненных работ использованы сборники Территориальных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы, ремонтно-строительные работы, монтажные работы по Ставропольскому краю в редакции 2014 года (Приказ Минстроя России от 13.03.2015 г. № 171/пр).

Расценки на строительно-монтажные работы и размеры накладных расходов применены правильно, в соответствии с Приказом Минстроя России от 13.03.2015 г. № 171/пр.

По результатам проведенных осмотров, анализа локальных сметных расчетов, фактическая стоимость, отраженная в актах выполненных работ, является недостоверной и необоснованной, так как перечень выполненных работ и объемы не в полной мере соответствуют фактическим.

Фактическая стоимость работ по демонтажу конструкций, отраженная в актах выполненных работ, представленных ИП ФИО8, составит 543 079 (пятьсот сорок три тысячи семьдесят девять) рублей.

При производстве работ по демонтажу рекламных конструкций использованы следующие материалы:

Канаты пеньковые пропитанные (для строповки рекламных конструкций) - 0,004 т.

Кислород технический газообразный (для производства работ по резке металлических элементов рекламных конструкций) -1,34 м3.

Пропан-бутан, смесь техническая -1,4 кг.

Стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций, согласно действующим ценам на момент выполнения работ, составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за штуку (включая все налоги и сборы).

Общая стоимость демонтажа рекламных конструкций в количестве 95 штук, согласно заявок Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, составляет 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Стоимость демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих ФИО5 в количестве 36 штук согласно принятым действующим ценам, составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Фактически выполненный способ проведенного демонтажа рекламных конструкций не соответствует условиям муниципального контракта № 52 от 17.09.2015 заключенного между комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя и ИП ФИО8

Демонтированные рекламные конструкции для дальнейшего использования не пригодны.

При демонтаже рекламных конструкций фактически были выполнены следующие виды работ: работы по демонтажу подсветки, рекламных щитов, опорных частей конструкций, их погрузка и перевозка к месту хранения (т.3).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение № 067/17 от 18.07.2017, подписи в предписании №10 о демонтаже рекламных конструкций и в доверенности, выданной на имя ФИО7 13 января 2016 года, выполнены не ФИО5, а двумя другими разными лицами (т.4 л.д. 78-91).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что из положений ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе следует, что механизм осуществления демонтажа после выдачи соответствующего предписания предусмотрен для тех случаев, когда разрешение на установку и (или) эксплуатацию не выдавалось либо срок действия разрешения не истек. В спорном случае обязанность по осуществлению демонтажа обусловлена положениями п. 3.2.10 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также неправомерной эксплуатацией после прекращения срока действия договора. При этом суд первой инстанции в связи с несогласием ответчика со стоимостью и объемом работ по проведению демонтажа рекламных конструкций назначил по делу строительно-техническую экспертизу и взыскал с ответчика стоимость демонтажа рекламных конструкций в количестве 36 штук в размере 180000 рублей руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении № 04-2Э/2017 от 18.05.2017.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда указывающими на неправомерность эксплуатации рекламных конструкций после прекращения срока действия договора, а также возникновения у истца права на взыскание с ответчика стоимости демонтажа рекламных конструкций. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со стоимостью демонтажа рекламных конструкций взысканных с ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции обязанность по демонтажу рекламных конструкций установленных на основании договора № 038 от 01.04.2008 возникла у ответчика ФИО5 с 01.04.2013 года в соответствии с п. 3.2.10 данного договора.

Указанный пункт договора предусматривает обязанность Рекламораспространителя в случае прекращения данного договора демонтировать рекламные конструкции и привести имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция в первоначальное состояние, а также обеспечить уборку прилегающей территории в течении 10 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключая 27.12.2011 года соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 038 от 01.01.2008 ФИО5 приняла на себя обязательства предусмотренный условиями договора № 038 от 01.01.2008.

Доводы жалобы ФИО5 указывающие на пролонгацию договора № 038 от 01.01.2008 несостоятельны в силу условий заключенного договора в соответствии, с которыми договор считается автоматически расторгнутым прекращенным без специального уведомления Рекламораспространителя со стороны Комитета по истечении срока действия данного договора заключенного до 31.03.2013 (п. 2.1. и 2.3. договора).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о якобы имеющихся неблагоприятных последствиях возникших для ответчика, в виде обязанности по возмещению расходов связанных с выполнением работ по демонтажу конструкций.

Факт причинения рекламным конструкциям ущерба при их демонтаже не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство не лишает ФИО5 права обратиться с соответствующим иском к причинителю вреда и взыскать причиненный ей ущерб при наличии такового.

Определяя стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций количестве 36 штук в размере 180000 рублей суд первой инстанции сослался на выводы экспертного заключения № 04-2Э/2017 от 18.05.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку выводы экспертного заключения в указанной части основаны лишь на анализе одного из множества договоров, заключенных ИП «ФИО13.», и не имеет никакого отношения к расходам Комитета, которые подлежат возмещению.

Давая ответ на вопрос - Какова стоимость демонтажа рекламных конструкций согласно действующим ценам, эксперты указали, что работы по демонтажу рекламных конструкций были выполнены рабочими привлеченными ФИО12 Стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составляла 2000 рублей за одну рабочую смену, плюс затраты на погрузку, перевозку конструкций на место складирования. Таким образом, эксперты пришли к выводу что стоимость демонтажа рекламных конструкций по договору строительного подряда от 20.09.2015 в размере 5000 рублей, возможно считать обоснованной.

Вместе с тем эксперты не привели в заключении соответствующий расчет, из которого возможно установить, из чего складывалась данная сумма, а также обоснование того, что стоимость работ по демонтажу всех рекламных конструкций одинакова, несмотря на то, что объекты имели разные конструкции, конфигурации, размеры имелись с освещением без освещения с бетонным блоком и без него и для их демонтажа необходимо было осуществлять разный объем работ.

Давая ответ на вопрос о том является ли фактическая стоимость работ по демонтажу конструкций, отраженная в актах выполненных работ, достоверной и обоснованной эксперты указали, что фактическая стоимость, отраженная в актах выполненных работ, является недостоверной, так как перечень выполненных работ и объемы не в полной мере соответствуют фактическим.

Фактическая стоимость работ по демонтажу конструкций, отраженная в актах, по мнению экспертов, составит 543079 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод не обоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Из пояснений экспертов ФИО14 и ФИО15 допрошенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует, что экспертиза проводилась по истечении более 2-х лет после выполнения муниципального контракта по демонтажу рекламных конструкций.

Определяя объем произведенных работ по демонтажу рекламных конструкций, эксперты смогли исследовать около 30 рекламных щитов из 110 демонтированных, которые к моменту проведения экспертизы оставались на месте их складирования.

Эксперты пояснили, что на момент проведения осмотра демонтированных рекламных щитов они не могли идентифицировать их как щиты ответчика ФИО16, которые были демонтированы в количестве 36 штук. Вместе с тем они определили стоимость работ по тем щитам, которые находились на месте их складирования.

Указанный вывод экспертов не может быть признан обоснованным, поскольку к экспертному заключению приложены локальные сметные расчеты по демонтажу каждой рекламной конструкции принадлежавшей именно ФИО16 отражающие сведения о работах по их демонтажу и связанных с этим расходам.

Однако как следует из пояснений экспертов при производстве экспертизы они не смогли идентифицировать рекламные конструкции, принадлежащие ФИО16, а потому исследовали те которые остались на месте хранения. В отсутствии доказательств исследования рекламных конструкций принадлежащих именно ФИО16 эксперты в составленных ими локальных сметных расчетах указали объем работ, выполненных для их демонтажа.

Таким образом, выводы экспертного заключения в указанной части основаны не на фактическом исследовании рекламных конструкций подлежавших исследованию, а предположении, что с рекламными конструкциями принадлежавшими ФИО16 произведен тот же объем работ.

Отвечая на вопрос – соответствует ли способ проведенного демонтажа рекламных конструкций условиям муниципального контракта № 52 от 17.09.2015 указали, что объем работ, установлен из материалов дела.

На момент проведения экспертизы к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 27.02.2016 года, в котором приведены пояснения свидетелей относительно демонтажа около семи рекламных конструкций произведенных в период с 12.12.2015 года по 15.12.2015 года.

Иных письменных доказательств, из которых возможно установить обстоятельства демонтажа рекламных конструкций в материалах дела на момент проведения экспертного исследования № 04-2Э/2017 от 18.05.2017 года не имелось.

Исходя из пояснений лиц опрошенных сотрудниками следственных органов, экспертами сделан вывод о несоответствии способа проведенного демонтажа всех рекламных конструкций.

Вместе с тем основная часть демонтажа рекламных конструкций была произведена в период до 25.12.2015 года, о чем свидетельствую акты приемки выполнения работ.

Обстоятельства демонтажа остальных рекламных конструкций экспертами не исследовались. Доказательств обратному экспертное заключение и материалы дела не содержат.

Способ демонтажа фундамента экспертами не установлен, о чем указано в заключении.

Таким образом, выводы экспертов в указанной части также основаны на предположениях, что способ демонтажа всех рекламных конструкций не соответствовал условиям муниципального контракта.

Между тем решение суда не может основываться на предположениях.

Кроме того, затраты Подрядчика не могут быть положены в основу подлежащих возмещению затрат Комитета, так как они будут отличаться от затрат Комитета. Затратами для Комитета является стоимость услуг Подрядчика по договору подряда, затраты на осуществление услуг по строительному контролю, затраты на проведение конкурсных процедур, по подбору подрядных организаций. Разница, образующаяся между доходом Подрядчика и его расходами, формирует прибыли. Стоимость услуг Подрядчика, являющаяся расходами для Комитета и указанная в договоре и актах выполненных работ между Комитетом и Подрядчиком, включает не только затраты Подрядчика но и прибыли полученную Подрядчиком, а также суммы налогов уплаченных Подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы экспертного заключения в указанных частях также не могут быть положены в основу принятого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика в обоснование своей позиции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета города Ставрополя на демонтаж рекламных конструкций, их хранение и в необходимых случаях уничтожение в 2015-2016 годах», которое удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять данный Отчет в качестве надлежащего допустимого доказательства, поскольку Представление, как финальный документ, вынесенный по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой города Ставрополя в адрес Комитета градостроительства города Ставрополя оспорено в судебном порядке Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 года не вступившим в законную силу заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Контрольно-счетной палате города Ставрополя удовлетворено. Признано недействительным представление Контрольно-счетной палаты города Ставрополя от 28.07.2017 года № 01.14.12 (12).

В соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Реалпроект» в 2015 году «Проект производства работ на демонтаж рекламного щита» предусмотрен полный объем демонтажных работ выполняемых строительно-монтажной бригадой, оснащенной строительными машинами, механизмами и автотранспортом.

Перечень работ установленный в проектной документации для производства демонтажа рекламного щита соответствует перечням работ указанным в локально сметных расчетах составленных между Подрядчиком ФИО8 и Заказчиком комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По каждому демонтированному рекламному щиту Подрядчик ФИО8 и Заказчик комитет градостроительства администрации города Ставрополя подписаны акты о приемке выполненных работ подтвердив факт выполнения работ по заключенному муниципальному контракту.

Акты выполненных работ по форме КС-2 включают в себя стоимость работ отдельно по каждой конструкции определенной в соответствии нормативной документацией МДС 81-35.2004 и МДС 81-33.2004, а также с территориальными сметными нормативами на строительные и специальные строительные работы, ремонтно-строительные работы, монтажные работы по Ставропольскому краю, утвержденные приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При изложенных обстоятельствах у комитета градостроительства администрации города Ставрополя как у Заказчика отсутствовали основания для невыполнения условий Муниципального контракта № 52 от 17.09.2015 года по его оплате.

Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя, как Заказчик и представитель к Подрядчика ФИО8 подтвердили факт полной оплаты по муниципальному контракту № 52 от 17.09.2015 года.

Кроме того, указанный факт подтверждается надлежащими письменными доказательствами Платежными поручениями от 21.03.2016 на сумму 1460100 руб. и на суму 1500000 руб. (т.1 л.д. 339-340).

Проведенные работы по демонтажу рекламных конструкций производились на основании муниципального контракта на закупку работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории города Ставрополя от 17.09.2015 года № 52.

Таким образом, судебная коллегия полагает законными действия комитета градостроительства администрации города Ставрополя по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории города Ставрополя.

При рассмотрении спора установлено противоправное поведение ответчика, выразившееся в неосуществлении ответчиком действий по демонтажу рекламных конструкций.

Наличие убытков у истца в размере 1081217 рублей подтверждено надлежащими допустимыми доказательствами.

Имеется причинно-следственная связь между противоправными поведением ответчика и убытками, связанными с расходами по демонтажу рекламных конструкций.

Торги на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, ни муниципальный контракт № 52, заключенный по их результатам не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными.

Стоимость выполненных работ сторонами контракта не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению путем указания о взыскании с ФИО5 в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 1081217 рублей.

Учитывая, изменение решения суда в части подлежит также изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

С ответчика в бюджет муниципального образования города Ставрополя в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13606 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2017 года в части взыскания с ФИО5 в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 180000 рублей изменить указать подлежащим взысканию сумму 1081217 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя о взыскании с ФИО5 расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 901217 рублей отменить.

Это же решение в части взыскания с ФИО5 в доход муниципального образования города Ставрополя государственной пошлины в размере 4800 рублей изменить указать подлежащим взысканию сумму 13606 рублей.

Апелляционную жалобу представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи