Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.К.Т., Я.А.А. и С.М.И. к казне РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания, Министерства спорта и культуры РСО-Алания, Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнения к ней Ц.К.Т., Я.А.А. и С.М.И. на решение Ленинского районного суда Владикавказ РСО-Алания от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ц.К.Т., Я.А.А., С.М.И. к казне РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания, в лице Министерства спорта и культуры РСО-Алания, в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия-Алания в лице ответчиков за счет средств казны Республики Северная Осетия- Алания в пользу:

-Ц.К.Т. денежной суммы в размере 1 035 478 рублей, суммы индексации в размере 259 231,07 рублей, причиненного морального вреда в размере 500 0000 рублей, судебных расходов за составление отчета об индексации суммы в размере 3 000 рублей;

-Я.А.А. денежной суммы в размере 4 929 268 рублей, суммы индексации в размере 1 230 591,71 рублей, причиненного морального вреда в размере 500 0000 рублей, судебных расходов за составление отчета об индексации суммы в размере 3 000 рублей;

-С.М.И. денежной суммы в размере 1 527 075 рублей, суммы индексации в размере 381 234,24 рублей, причиненного морального вреда в размере 500 0000 рублей, судебных расходов за составление отчета об индексации суммы в размере 3 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав представителя Ц.К.Т., Я.А.А. и С.М.И.Д.А.М., действующей на основании доверенностей №...2 от ..., №...4 от ..., №...6 от ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Ц.К.Т., Я.А.А., С.М.И. обратились в суд с иском к казне РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания, Министерства спорта и культуры РСО-Алания, Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия-Алания в липе ответчиков за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу Ц.К.Т. денежной суммы в размере 1 035 478 рублей, суммы индексации в размере 259 231,07 рублей, причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов за составление отчета об индексации суммы в размере 3 000 рублей; в пользу Я.А.А. денежной суммы в размере 4 929 268 рублей, суммы индексации в размере 1 230 591,71 рублей, причиненного морального вреда в размере 500 0000 рублей, судебных расходов за составление отчета об индексации в размере 3 000 рублей; в пользу С.М.И. денежной суммы в размере 1 527 075 рублей, суммы индексации в размере 381 234,24 рублей, причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов за составление отчета об индексации суммы в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований указали, что являются бывшими работниками Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб «Алания», учредителем которого являлась Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства по делам молодежи, физической культуре и спорта Республики Северная Осетия-Алания. Постановлением Правительства РСО-Алания от 21.02.2014 года №54 принято решение о ликвидации ГАУ «Профессиональный футбольный клуб «Алания», в связи с чем они в нарушение требований трудового законодательства были уволены с занимаемых должностей без выплаты им в установленном порядке как заработной платы, так и выходного пособия в связи с увольнением. Не дождавшись добровольного погашения задолженности со стороны Футбольного клуба и Республики в лице компетентных органов, они вынуждены были обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы. Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11.08.2014 года их требования удовлетворены, с Футбольного Клуба и с Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания в порядке субсидиарной ответственности взысканы задолженность по заработной плате, сумма выходного пособия и пособия за период трудоустройства при увольнении с учетом индексации, сумма произведенных индексаций задолженности по заработной плате, сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 15.07.2015 года вышеуказанное решение Ленинского райсуда г.Владикавказа отменено в части взыскания суммы с Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания. В части же взыскания суммы задолженности с Футбольного клуба, оставлено без изменения. Исполнительные листы в установленном порядке направлены в Службу судебных приставов в отношении должника - Футбольного Клуба. Между тем, Футбольный Клуб в лице ликвидационной комиссии с даты вынесения решения суда по сегодняшний день не выплатил суммы в счет исполнения требований исполнительных документов. Они обращались в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о взыскании с казны РСО-Алания в порядке субсидиарной ответственности в их пользу образовавшейся задолженности. Решением Ленинского райсуда г.Владикавказ от 07.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности недостаточности у Футбольного клуба (ликвидационной комиссии Футбольного клуба) имущества для погашения образовавшейся перед ними задолженности. Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 10.04.2018 года названное решение оставлено без изменения. Между тем, после вынесения вышеуказанного решения Ленинским районным судом г.Владикавказа, но до рассмотрения их апелляционной жалобы Верховным судом РСО-Алания, ликвидационная комиссия ГАУ «ПФК Алания» прекратила свое действие, ГАУ «ПФК «Алания» исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2017 года, что подтверждается соответствующей выпиской. Полагают, что РСО-Алания, то есть республиканская казна в лице компетентных органов должна нести субсидиарную ответственность за причиненный им вред.

В судебное заседание суда первой инстанции Ц.К.Т., Я.А.А., С.М.И. не явились, их представитель Д.А.М., действующая на основании доверенностей №...2 от ..., ...4 от ..., №...6 от ..., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РСО-Алания Б.А.В., действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания Д.М.С., действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства спорта и культуры РСО-Алания в судебное заседание не явился.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 16.04.2019 года постановлено вышеуказанное решение с которым не согласились Ц.К.Т., Я.А.А., С.М.И.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии истцы Ц.К.Т., Я.А.А. и С.М.И., а также представители Министерства финансов РСО-Алания, Министерства спорта и физической культуры РСО-Алания и Министерства имущества и земельных отношений РСО-Алания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оставляя без удовлетворения требования Ц.К.Т., Я.А.А. и С.М.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, будучи участниками гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, самостоятельно несут риск неудовлетворения своих имущественных требований, а возникшие у ГАУ ПФК «Алания» обязательства перед ними не предполагают субсидиарной ответственности собственника автономного учреждения - в данном случае - публично-правового образования - РСО-Алания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Так, судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.08.2014 года с Футбольного Клуба и с Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания в порядке субсидиарной ответственности взысканы:

- в пользу Ц.К.Т. денежные средства в размере 1 035 478 рублей, из них сумма задолженности по заработной плате за период с 01.07.2013 года по 14.05.2014 года в размере 684 114 рублей, сумма выходного пособия и пособия за период трудоустройства при увольнении с учетом индексации за период с 15.05.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 286 312 руб., сумма произведенных индексаций задолженности по заработной плате за период с 2013 года по май 2014 год в размере 29 894 руб., сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35 158 руб.

- в пользу Я.А.А. денежные средства в размере 4 929 268 руб., из них: сумма задолженности по заработной плате за период с 01.07.2013 г. по 05.06.2014 г. в размере 3 420 578 руб., сумма выходного пособия и пособия на период трудоустройства при увольнении с учетом индексации за период с 15.05.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 1 183 431 руб., сумма произведенных индексаций задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по май 2014 года в размере 149 469 руб., сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 175 790 руб.

в пользу С.М.И. денежные средства в размере 1 527 075 руб., из них: сумма задолженности по заработной плате за период с 01.07.2013 по 05.06.2014 г. в размере 1 026 172 руб., сумма выходного пособия и пособия на период трудоустройства при увольнении с учетом индексации за период с 15.05.2014 года по 31.05.2014 года в размере 403 841 руб., сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 52 737 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 15.07.2015 года указанное решение в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания в пользу Ц.К.Т., Я.А.А., С.М.И. отменено и принято в этой части новое решение, которым исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности с Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Верховный Суд РСО-Алания исходил из недоказанности отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для исполнения последним требований должников. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на сведениях, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе, составленном в силу положений п.2 ст.63 ГК РФ ГАУ «ПФК «Алания» в лице Ликвидационной комиссии ГПУ «ПФК «Алания».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2018 года ГАУ «ПФК «Алания» 01.12.2017 года прекратило свою деятельность ввиду ликвидации, так и не исполнив свои обязательства по выплате истцам задолженности по заработной плате, чем обусловлено обращение истцов в суд с настоящим иском.

Как усматривается из Устава АО «ПФК «Алания», собственником автономного учреждения является РСО-Алания.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

При этом в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данное правило существовало с момента введения в действие указанного Федерального закона,которым и было закреплено создание этого принципиально нового вида учреждений и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №219-0 от 09.02.2017 года, общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61-65 ГК Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99- ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 63 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции, при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Между тем особенности применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (статьи 18 - 20), а конкретно для ликвидации автономных учреждений - Федеральным законом "Об автономных учреждениях".

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях"). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об автономных учреждениях".

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованны доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не ведут к его отмене.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Ц.К.Т., Я.А.А., С.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Батагов А.Э.

Калюженко Ж.Э.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 14.08.2019 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2019 года.