Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова С.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве

по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Гольцова С.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гольцов С.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, пенсионный орган) о включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является получателем страховой пенсии по старости. <дата> обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, письмом от <дата> ему было отказано в установлении повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с тем, что стаж работы в сельском хозяйстве составляет 4 года 10 месяцев, что меньше 30 лет. При этом, в стаж работы в сельском хозяйстве включены периоды работы с <дата> по <дата> в отделении № 1 совхоза «Лавровский» и с <дата> по <дата> - в совхозе «Лавровский», а период работы с <дата> по <дата> в Учхозе «Лавровский» ОГАУ не зачтен в специальный стаж работы в сельском хозяйстве.

Не согласившись с данным отказом, просил суд обязать ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области включить в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с <дата> по <дата> в должности шофера в ФГУП Учхозе «Лавровский» ОГАУ, произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <дата>.

Разрешая спор, суд вынес решение, которым исковые требования Гольцова С.С. удовлетворены; на пенсионный орган возложена обязанность включить период работы Гольцова С.С. с <дата> по <дата> в должности шофера ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ в страховой стаж и произвести перерасчет размера фиксированной выплаты с <дата>. С ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в пользу Гольцова С.С. взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у Гольцова С.С. отсутствует необходимый стаж работы в сельском хозяйстве для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Полагает, что работа истца с <дата> по <дата> в ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ в должности шофера не подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве, так как ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ не является организацией, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство. Следовательно, спорный период может быть включен в стаж работы в сельском хозяйстве при условии дополнительного документального подтверждения тому, что указанная работа была непосредственно связана с растениеводством, животноводством, рыбоводством (в поле, на ферме и т.д.).

Полагает, что оснований для перерасчета размера страховой пенсии по старости Гольцова С.С. ранее вступления решения суда в законную силу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гольцов С.С. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гольцов С.С., <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий в период с <дата> по <дата> в сельской местности по адресу: <адрес>, а с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>, является получателем страховой пенсии по старости.

В период с <дата> по <дата> истец работал рабочим в отделении № 1 совхоза «Лавровский». <дата> принят в порядке перевода принят в отделение автопарка в совхоз «Лавровский» шофером, откуда уволен <дата> в связи с ликвидацией организации.

Иных записей за период 1982-2011 гг. трудовая книжка истца не содержит.

<дата> в удовлетворении заявления Гольцова С.С. о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве было отказано, так как период работы истца с <дата> по <дата> в ФГУП Учхозе «Лавровский» ОГАУ не включен в стаж работы в сельском хозяйстве ввиду отсутствия документального подтверждения связи указанной работы с растениеводством, животноводством; согласно Уставу Учхоза «Лавровский», основным видом деятельности данной организации являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Самостоятельно пенсионным органом в сельскохозяйственный стаж Голцова С.С. были включены периоды его работы с <дата> по <дата> в отделении № 1 совхоза «Лавровский» и с <дата> по <дата> в совхозе «Лавровский» в размере 4 лет 10 месяцев.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Гольцов С.С. <дата> принят на работу в совхоз «Лавровский» шофером, уволен <дата> ввиду ликвидации организации, свою очередь истец не отрицал того факта, что в спорный период его работы совхоз был переименованным в ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию при рассмотрении дела, Гольцов С.С. ссылался, в частности, на постоянство своей работы шофером в совхозе и Учхозе; указывал на то, что <дата> он был принят на данную должность в совхоз и вплоть до своего увольнения <дата> работал в поле, на фермах; как шофер осуществлял перевозку зерна и другой сельскохозяйственной продукции; по заданию работодателя работал на животноводческих фермах; обращал внимание на неизменность его трудовой функции и сферы деятельности организации при изменении наименования, а также на наличие у работодателя обширных земель и животноводческих ферм.

Проверяя доводы истца, суд установил, что постановлением главы администрации Орловского района Орловской области от <дата>№ зарегистрировано государственное предприятие – учебно-опытное хозяйство «Лавровский», адресом которого является <адрес>, с основными видами деятельности: учебная и производственная практика студентов; семеноводство в растениеводстве и племенное животноводство. Также указанным постановлением был зарегистрирован Устав учхоза.

Из содержания Устава следует, что первым основным видом деятельности организации указано формирование Учхоза основным видом деятельности хозяйства являются: учебная и производственная практика студентов; семеноводство в растениеводстве и племенное в животноводстве.

Наряду с указанным видом деятельности, помимо создания необходимых условий для организации и проведения учебной и производственной практики студентов, а также слушателей факультетов, повышения квалификации специалистов АПК и проведения научно-исследовательской работы по проблемам сельскохозяйственного производства, апробации научных разработок, отдельно в качестве основного вида деятельности выделено также производство высококачественной экологически чистой продукции сельского хозяйства и ее переработка.

Согласно статье 5 Устава, Учхоз обладал земельными угодьями и опытными полями; часть отведенной земли был вправе использовать, в том числе для размещения производственных сооружений, ферм и других подразделений для создания фермерского хозяйства и ТОО.

Также судом установлено, что на балансе организации имелось 5000 га пахотной земли, 7200 га сельхозугодий, 800 голов дойного скота, 1700 голов молодняка (телят), 600 свиней; в составе хозяйства была образована звероферма на 300 голов. Истец работал в Учхозе водителем грузового автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудовых книжек истца и свидетелей, постановления администрации Орловского района Орловской области от <дата>№, Уставом государственного предприятия учебно-опытного хозяйства «Лавровский» 1994 года.

Помимо письменных доказательств, факт работы истца в спорные периоды в сельском хозяйстве шофером подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7, являвшегося в спорный период директором Учхоза, и Гольцова И.С., давших последовательные и непротиворечивые показания о деятельности организации в сфере сельского хозяйства и неизменности фактической трудовой деятельности истца в ней. Достоверность данных показаний ответчиком не опровергнута.Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Гольцов С.С. работал в сельском хозяйстве в должности, предусмотренной Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 № 1440, поэтому имеет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку с учетом вышеуказанного периода работы продолжительность общего страхового стажа работы истца в сельском хозяйстве составляет более 30 лет, районным судом сделан вывод о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии Гольцову С.С. с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>.

С выводами районного суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 14, 16 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона «О страховых пенсиях» (далее – Список №1440), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона «О страховых пенсиях» (далее – Правила №1440), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440.

Согласно п. «а» ч. 3, п. «а» ч. 6 Правил №1440 в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются периоды работы (деятельности), указанные в подпункте «а» пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В разделе Списка №1440 «Наименование работ, производств сельского хозяйства», в соответствии с которыми устанавливается повышение размера указанной фиксированной выплаты в разделе 1 «Растениеводство» и разделе 2 «Животноводство» предусмотрены водители автомобиля (шофер) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого (животноводческого) направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Подразделом 4 раздела «Наименование работ, производств сельского хозяйства» Списка №1440 предусмотрено, что работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 01.01.1992 подлежит включению в сельскохозяйственный стаж независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Таким образом, для включения периодов работы, имевших место после 01.01.1992, в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации (структурном подразделении организации), основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии должно быть включено в вышеназванный Список № 1440.

Как отмечено выше, в ходе разрешения спора установлен факт работы истца в совхозе (затем учхозе) «Лавровский», одним из основных видов деятельности которого являлось сельское хозяйство, а также то, что изменение организационно‑правовой формы организации не привело к полной смене вида ее деятельности. Напротив, в число основных видов деятельности организации, имеющей сельскохозяйственный профиль, добавлены учебная и производственная практика студентов, проведение научно‑исследовательской работы.

При этом истец, как в момент поступления на работу шофером в 1982 году в совхоз «Лавровский», так и по состоянию на период с <дата> по <дата>, выполнял одну и ту же трудовую функцию.

Возражений относительно соответствия должности Гольцова С.С. в спорный период должности, предусмотренный Списком №1440, от пенсионного органа в ходе рассмотрения дела не поступало.

Доказательств, опровергающих выводы суда, основанные на письменных доказательствах и свидетельских показаниях, ответчиком не представлено и не имеется ссылки на них в апелляционной жалобе.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в стаж работы истца в сельском хозяйстве периода работы в ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ является несостоятельным и не влечет отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы пенсионного органа о необоснованном возложении на ответчика обязанности установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии ранее вступления решения суда в законную силу не основан на законе.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») осуществляется с <дата> без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее <дата>. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с <дата> по <дата>, указанный перерасчет осуществляется с <дата>. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом после <дата>, указанный перерасчет осуществляется с даты, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца на дату обращения к ответчику (<дата>) необходимого стажа в сельском хозяйстве, вывод суда первой инстанции об обязании произвести перерасчет размер пенсии истца с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <дата> является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к несогласию с выводами суда, приведенными в решении, и направленные на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-1590/2020 (Определение)