Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нефедовой М*** В*** – Калиничева А*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Молозина В*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Марии Васильевны в пользу Молозина В*** В*** денежные средства по договору в сумме 748030 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 810 руб., по оплате государственной пошлины 10680 руб.30 коп.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Нефедовой М.В.- Калиничева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Молозина В.В. – Белянина Д.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Молозин В.В. обратился в суд с иском к Нефедовой М.В. о взыскании долга.

В обосновании иска указал, что 24.01.2010 он передал ответчику металл сплава «ЦАМ 4» (цинк) в количестве 12 т 65 кг на общую сумму 748 030 руб. В оговоренный между ними срок ответчик сплав металла не реализовал, возвратить истцу денежную сумму отказывается до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 748 030 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 810 руб., по оплате государственной пошлины 10 680 руб.30 коп.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нефедовой М.В. – Калиничев А. И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истцом не было представлено доказательств об отправке товара в г. Москву, а также сведений о самом товаре - где он приобретался, по каким документам, его стоимость и количество, где он хранился, его оплату, отправку и получение ответчицей, транспортировку и погрузку. Кроме того, истец в течении трех лет никаких претензий к Нефедовой М.В. не предъявлял, документов, подтверждающих передачу товара ответчице не представил, сославшись на длительный срок совершения сделки. Полагает, что сделку между Молозиным В.В. и Нефедовой М.В. нельзя признать как юридическую сделку, создающую правовые последствия, так как не выполнены обязательства истцом о передаче ответчице оговоренного в расписке металла.

Истец Молозин В.В., ответчица Нефедова М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2010 года между Молозиным В.В. и Нефедовой М.В. был заключен договор, в соответствии с которым Нефедова М.В. приняла на себя обязательства до 01 октября 2010 года выплатить Молозину В.В. 748 030 рублей за полученный ею металл марки ЦАМ4 в количестве 12 тонн 65 кг (стоимостью 62 рубля за килограмм), о чем была составлена соответствующая расписка.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования содержания представленной истцом расписки от 24 января 2010, между сторонами по делу заключено соглашение, в силу которого ответчица взяла на себя обязательство по выплате денежных средств в сумме 748 030 рублей в срок до 01 октября 2010 года.

Принимая во внимание буквальное толкование расписки, а также пояснения сторон относительно сложившихся отношений, суд пришел к выводу, что у Нефедовой М.В. возникло денежное обязательство перед истцом. Данный вывод судебная коллегия считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Судом установлено, что Нефедова М.В. не выполнила принятых на себя обязательств по передаче Молозину В.В. К. в установленный срок денежных средств в сумме 748 030 рублей, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчицы указанную сумму.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы автора жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств об отправке товара в г. Москву, а также сведений о самом товаре, месте его приобретения, стоимости и количестве товара, его оплате истцом, месте хранения, факте отправке и получения ответчицей.

Наличие у истца товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной. Кроме того, в расписке от 24.01.2010 года Нефедова М.В. подтвердила факт получения металла от Молозина В.В., в связи с чем обязалась передать истцу денежные средства. Доказательств неполучения товара, недействительности расписки ответчица суду не представила.

Ссылка в жалобе на непредъявление истцом претензий к Нефедовой М.В. в течение длительного времени не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данная категория дела не предусматривает обязательное досудебное разрешение спора.

Вопреки доводам жалобы о недействительности сделки по передаче товара, ее последствий, ответчицей не заявлялись требования об оспаривании данной сделки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана оплаченная истцом госпошлина и расходы по оплате доверенности. Расходы по оплате услуг адвоката взысканы в размере, отвечающем требованию разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нефедовой М*** В*** – Калиничева А*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи