Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Трошковой Е.Н. - Стегния А.Б. на определение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «НАИС ППК» к Трошковой Елене Николаевне о взыскании убытков в Арбитражный суд Псковской области отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «НАИС ППК» обратилось в суд с иском к Трошковой Е.Г. о взыскании убытков в связи с недобросовестным исполнением ею трудовых обязанностей в качестве директора Общества.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, в связи с наличием признаков корпоративного спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке г. Владивосток.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с неправильным применением норм процессуального права, полагает, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Псковской области в связи с наличием в правоотношениях сторон признаков корпоративного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом.

Вынося определение, суд исходил из того, что законом не предусмотрено направление дела по подсудности в Арбитражный суд. Настоящий спор нельзя признать корпоративным в том значении, который придает этому понятию АПК РФ. Спор является трудовым и относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства. Кроме того, статьей 33 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления дела на рассмотрение другого суда. Передача дела по подсудности допускается между судами одного звена, т.е. в данном случае между судами общей юрисдикции.

Передача дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области не предусмотрена действующим законодательством.

Суд не может принять во внимание доводы частной жалобы, т.к. они направлены на иное толкование норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика, поданную представителем по доверенности Стегнием А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись С.Ю. Спесивцева

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева