Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал» об определении порядка и объема предоставления жилищно-коммунальных услуг, перерасчете за фактически не оказанные коммунальные услуги.

В обосновании требований иска указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2015 года им в адрес ответчика было направлено заявление о заключении договора на предоставление коммунальных услуг. Ответчиком был предложен ему для подписания договор. Указал, что не имеет претензий к ответчику по услугам которые ему фактически предоставляются. Однако ответчиком в одностороннем порядке ему предлагаются к оплате услуги, в которых он не нуждается, а именно: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоснабжения, отопления и водоотведения; содержание системы теплоснабжения; внешнее благоустройство; уборка контейнерной площадки; устранение аварий; услуга управления. От подписания договора он отказался. Ответчик производит начисление платы за вышеуказанные услуги, размер которой на день подачи иска составил <данные изъяты>. Просит возложить на ответчика обязанность исключить из объема жилищных услуг, предлагаемых к оплате, вышеуказанные услуги, обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищные услуги за период с 01 марта 2015 года до 01 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что земельный участок, на котором расположен его жилой дом, он убирает и благоустраивает самостоятельно, расчистка дороги не производится ответчиком, все инженерные сети находятся в зоне его эксплуатационной ответственности, оплату уборки контейнерной площадки он не должен производить, так как он там не мусорит, аварийно-диспетчерская служба создана, но он ни разу не воспользовался ее услугами.

Представитель ответчика ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что все приведенные в иске жилищные услуги ответчиком оказываются. Данный перечень жилищных услуг является минимальным и необходимым для индивидуальных жилых домов. Управляющая компания не может оказывать услуги на <адрес> частично.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. Указывает, что фактически из перечисленного перечня коммунальных услуг он нуждается лишь в услуге - вывоз бытовых отходов. Полагает о том, что внешние сети, расположенные за границей его эксплуатационной ответственности, контейнерные площадки, внутриквартальные проезды не являются общим имуществом собственников индивидуальных жилых домов, а являются собственностью управляющей компании, либо муниципального образования, а потому обязанность по их содержанию не может быть возложена на собственников индивидуальных жилых домов. Указывает о том, что представленные ответчиком графики уборки, прочистки канализационных колодцев не могут являться достоверными доказательствами, поскольку ему какие либо акты выполненных работ по его жилому дому для подписи не предоставлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, под размещение указанного жилого дома, общей площадью 719 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18 июля 2011 года и от 18 января 2012 года соответственно.

В январе 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на оказание коммунальных услуг теплоснабжение, водоснабжение (холодная, горячая вода), водоотведение, электроснабжение и вывоз мусора.

Ответчиком предложен для подписания договор о предоставлении коммунальных и жилищных услуг в жилом доме от 01 апреля 2015 года №.

В соответствии с приложением № к указанному договору установлен перечень жилищных услуг оказываемых потребителю, в числе которых: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения; содержание систем теплоснабжения; внешнее благоустройство (механизированная уборка в зимний и летний периоды, благоустройство территории); уборка контейнерных площадок, очистка контейнерной площадки в холодный период года; вывоз бытовых отходов; устранение аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в жилом доме, выполнение заявок населения и услуга управления, всего на сумму <данные изъяты> за квадратный метр жилой площади.

Истцом договор о предоставлении коммунальных и жилищных услуг в жилом доме не подписан, поскольку он полагает, что не должен нести расходы по всем указанным в приложении жилищным услугам, за исключением вывоза бытовых отходов, так как самостоятельно осуществляет содержание инженерных систем, расположенных в зоне его эксплуатационной ответственности, а также осуществляет благоустройство в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Считает, что обязанность по содержанию инженерных систем, за границами его эксплуатационной ответственности, равно как и благоустройство территории, а также содержание контейнерных площадок, должны осуществляться самостоятельно либо управляющей компанией, либо собственниками кому они принадлежат.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как видно из материалов дела, перечень указанных выше жилищных услуг, предусмотренных приложением к договору о предоставлении коммунальных и жилищных услуг в жилом доме от 01 апреля 2015 года №, и оказываемых ответчиком, направлен на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания индивидуальных жилых домов.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из объема и характера жилищных услуг, предусмотренных договором, руководствуясь приведенными выше положениями жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу об обязанности собственника нести расходы, связанные с эксплуатацией общей инфраструктуры, поскольку ее использование и обеспечение ее сохранности необходимо для эксплуатации принадлежащего собственнику жилого дома.

Установленный договором перечень жилищных услуг является минимальным и необходимым, так как не выполнение данных услуг создаст препятствия надлежащей эксплуатации индивидуальных жилых домов.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчиком предусмотренного договором минимума жилищных услуг, что следует из графиков уборки контейнерных площадок, гидравлической промывки внутренних систем отопления зданий и их опрессовки, журналом выдачи задания и учета рабочего времени, графиками прочистки канализационных колодцев жилищного фонда к работе в условиях осенне-зимнего периода 2015-2016 года, графиками промывки внутридомовых инженерных сетей жилищного фонда к работе в условиях осенне-зимнего периода 2015-2016 годов.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии у истца необходимости в оказываемых ответчиком услугах и обязанности ответчика самостоятельно содержать имущество, расположенное за пределами границ эксплуатационной ответственности собственника жилого дома, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко