Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Влакс» на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Влакс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору сублизинга возвратить истцу, разъяснив, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска (<...>)».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Влакс» (далее - истец, ООО «Влакс», общество) обратилось в суд с иском к поручителю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга в размере 3 515 831 руб. 11 коп.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Первомайскому районному суду г. Ижевск, судья пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку предусмотренное договором поручительства условие о договорной подсудности в данном случае не применимо, поскольку не согласовано всеми участниками правоотношений по основному сублизинговому обязательству.

В частной жалобе истец ООО «Влакс», не соглашаясь с выводами судьи, просит определение отменить, указывая, что иск подан непосредственно только к поручителю с которым в договоре поручительства согласовано условие об изменении территориальной подсудности для данного вида споров в Первомайском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из приложенного к иску договора поручительства № от 05.02.2015 года, заключенного с ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Клуб Шувалов» перед ООО «Влакс» по договору сублизинга № от 25.02.2013 года, следует, что в пункте 22 все участники данного соглашения(кредитор, должник, поручитель) согласовали подсудность рассмотрения всех споров, относящихся к подведомственности судов общей юрисдикции, вытекающих из договора поручительства, в Первомайском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики.

Договор поручительства об изменении территориальной подсудности был заключен между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о договорной подсудности является обязательным не только для участников данного соглашения, но и для суда.

Таким образом, иск подан в соответствии с правилами о договорной подсудности, в связи с чем, основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали.

Вывод судьи сводится практически к тому, что условие о договорной подсудности с поручителем может быть определено только в основном обязательстве при участии всех участников сделки.

Между тем, данный вывод противоречит содержанию договора поручительства, где соглашение об установлении договорной подсудности подписано всеми участниками, как по основному обязательству, так и по договору поручительства(кредитором, должником, поручителем).

Ошибочным является и вывод о том, что в договоре поручительства вопрос о договорной подсудности по искам к поручителю не может быть согласован.

Соглашение о подсудности может являться составной частью основного обязательства, а может быть заключено и в форме отдельного письменного соглашения.

Гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета о возможности согласования сторонами в договоре поручительства условия об изменении территориальной подсудности по спорам, вытекающим из заключения и исполнения договора поручительства, когда рассматривается самостоятельный спор только с участием поручителя без привлечения других участников основного обязательства.

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в суд первой инстанции на стадию его принятия.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влакс» удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Л.С. Петрова