Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-5002/2020 по иску Артюкова Артема Андреевича к Котлярову Алексею Геннадьевичу, Великанову Илье Алексеевичу о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, взыскании в солидарном порядке стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Артюкова Артема Андреевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 г.

(судья Колычева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Артюков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2020, взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 959 рублей за период с 21.07.2020 по 10.08.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 19.06.2020 между Великановым И.А. и ним (истцом) в присутствии Котлярова А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки DОDGECHALLEGER. Продавцом автомобиля выступал Великанов И.А., однако при подписании договора, в объявлениях о продаже автомобиля фигурировал также Котляров А.Г.

При составлении договора купли-продажи истец был поставлен в известность ответчиками об отсутствии несения в последующем дополнительных расходов. Ответчики не проинформировали его (истца) о невозможности поставить автомобиль на государственный учет, поскольку он зарегистрирован на территории Армении, чем ввели истца в заблуждение. Ему гарантирована возможность беспрепятственного перемещения на приобретенном автомобиле на территории РФ и постановки его на государственный учет.

30.07.2020 в адрес ответчиков направлена претензия, ответ на которую не получен. Из-за противоправных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

04.12.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Артюкову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Артюков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения судом норм материального права В обоснование жалобы указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчики не имели право отчуждать автомобиль на территории Российской Федерации; существенное условие о том, что приобретенный автомобиль не сможет поставить на учет в РФ, в договоре отсутствует, а также, что он (истец) должен постоянно проживать на территории Армении. Ответчики не донесли до него полную информацию об автомобиле, дополнительных непредвиденных расходах. При заключении договора купли-продажи ответчики не поставили его (истца) в известность о том, что отчуждение и регистрация продаваемого автомобиля на территории РФ будет сопровождаться некими сложностями, и его законная эксплуатация на территории Российской Федерации в последующем невозможна, что было проигнорировано судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Писарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец юридически не грамотен, в связи с чем им и была заключена оспариваемая в настоящее время сделка.

Представитель ответчиков: Котлярова А.Г., Великанова И.А. - Деревенских О.С. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, представив письменные возражения, из которых следует, что согласно условиям договора купли-продажи истец был осведомлен о регистрации автомобиля на территории республики Армения. Доказательств о нарушении существенных условий договора ответчиками, истец не представил. Условия п.1.4 договора купли-продажи, согласно которому стороны договора обязуются совместно осуществить поездку в Республику Армения для переоформления регистрационных документов в течение 10 дней или в иной срок по договоренности сторон с момента открытия границы с Российской Федерации, истцом до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза). Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

По настоящему делу транспортное средство ввезено для личного пользования, что подтверждается фактом пропуска автомобиля на территорию РФ, зарегистрировано в Республике Армения, которая является участником Евразийского экономического союза в соответствии с Договором о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. Последующая продажа транспортного средства не свидетельствует о том, что автомобиль использовался не в личных целях.

Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 не содержит запрета на отчуждение транспортных средств на территориях государств – членов Евразийского экономического союза.

Истец и ответчики: Котляров А.Г., Великанов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 Артюков А.А. по договору купли-продажи приобрел у Великанова И.А транспортное средство - автомобиль марки DОDGECHALLEGER 5.7, государственный регистрационный знак - №, 2014 года выпуска.

Свидетельство об учете вышеуказанного транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ полицией Республика Армения.

Автомобиль ввезен на территорию России ответчиком Великановым И.А., имеющим также место жительство в Республике Армения (л.д.58-59).

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи покупатель обязуется совместно с продавцом осуществить поездку в Республику Армения для переоформления регистрационных документов на транспортное средство в течение 10 дней или иной срок по договоренности сторон с момента открытия границы с Российской Федерацией.

Пунктом 2.1 договора купли продажи транспортного средства от 19.06.2020 определена цена транспортного средства в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора купли продажи транспортного средства от 19.06.2020, покупатель оплачивает цену транспортного средства, путём передачи наличных денег продавцу не позднее 19.06.2020, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства. При получении денежных средств продавец оформляет расписку.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей за автомобиль марки DОDGECHALLEGER. 5.7, государственный регистрационный знак №, выпуска 2014 года переданы Великанову И.А. на основании расписки (л.д.55).

В тот же день автомобиль был передан Артюкову А.А. по акту приема – передачи (л.д.54).

Автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет, поскольку не прошел таможенное оформление при перемещении на территорию Российской Федерации. Реализация спорного транспортного средства была осуществлена через интернет площадку «Авито». ру. При этом, в описании автомобиля, продавец изложил всю имеющуюся у него на момент продажи информацию, в том числе о стоимости и процедуре получения российского паспорта транспортного средства в 2023 году; также были указаны рекомендации по вопросу получения консультации в ГИБДД по подобным автомобилям.

Из переписки в мессенджере, имеющейся в материалах гражданского дела, также ответчики указывают, что растаможить бесплатно авто покупатель сможет только в 2022 году, если обратиться с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса РФ; истец, несмотря на свою осведомленность о регистрации приобретаемого им автомобиля на территории Республика Армения, совершил сделку купли-продажи автомобиля, передав продавцу Великанову И.А. денежные средства и получив автомобиль. Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по существу является верным и отмене не подлежит.

Так, правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса).

Решения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия), принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора.

В случае возникновения противоречий между положениями Договора, Таможенного кодекса и принятыми в области таможенного регулирования решениями Комиссии применению подлежат нормы Договора и Таможенного кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 6 Договора).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Установление факта последующей продажи товара лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное транспортное средство ввезено для личного пользования (что подтверждается фактом пропуска автомобиля на территорию Российской Федерации), зарегистрировано в Республике Армения, являющаяся участником Евразийского экономического союза в соответствии с договором "Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года".

Пунктом 35 приложения N 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года" (подписан в г. Минске 10.10.2014) предусмотрена возможность ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из приложенных к иску документов следует, что автомобиль ввезён на территорию РФ ответчиком Великановым И.А., имеющим также место жительство в Республике Армения (л.д.58-59).

Таким образом, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство DОDGECHALLEGER было незаконно ввезено на территорию Российской Федерации.

Из договора купли-продажи усматривается, что сторонами договора купли-продажи являются: Артюков А.А. (истец) и Великанов И.А. (ответчик).

Ответчик Котляров А.Г. стороной сделки купли-продажи автомобиля DОDGECHALLEGER не является, в связи с чем исковые требования к нему обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль незаконно отчужден Великановым И.А., что ответчики не донесли до истца полную информацию об автомобиле, дополнительных непредвиденных расходах, судебной коллегией отклоняются, виду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В договоре розничной купли-продажи товара необходимо указать полную информацию о товаре, являющемся предметом договора (п. 1 ст. 495 ГК), а также цену товара (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Анализ содержания договора купли-продажи позволяет прийти судебной коллегии к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и Великановым И.А. содержит все существенные условия: цену автомобиля, условия оплаты, подробные характеристики автомобиля, а также то, что автомобиль на момент его продажи зарегистрирован на территории Республики Армения, то есть, не растаможен.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности истцом использовать приобретенное им транспортное средство на территории Российской Федерации не основаны на нормах Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Судебная коллегия исключает суждения суда первой инстанции о применении к настоящим правоотношениям положений Таможенного кодекса РФ, поскольку указанный кодекс утратил силу с 29 декабря 2010 года, за исключением пункта 1 статьи 357.10, в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ. Пункт 1 статьи 357.10 утратил силу с 1 октября 2011 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу являются верными, они основаны непосредственно на обстоятельствах дела, логичны, последовательны, основаны на правильном толковании норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению по настоящему делу; доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, однако выводы суда они не опровергают, сводятся к субъективному истолкованию обстоятельств дела и переоценке норм материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 г.

– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: