Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2022 года, которым определено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 36 800 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Кассационным определением от 18 января 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани и апелляционное определение Рязанского областного суда также оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных издержек в размере 36800 руб.

Определением суда от 21 апреля 2022 года с истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика ФИО1 взысканы судебные расходы в размере на 36 800 руб.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования ответчика о взыскании расходов не являются текущими обязательствами кредитной организации, в связи с этим заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения в ином виде судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела ответчик ФИО1 понесла расходы, связанные с получением юридических услуг и оплатой услуг представителя, а именно: 25 000 руб. в суде первой инстанции (из которых 1 000 руб. за консультацию, сбор и работу с документами, 4 000 руб. за составление и подачу возражений, 20 000 руб. за представление интересов заявителя в суде); 5 000 руб. в апелляционной инстанции (подготовка и подача возражений); 5 000 руб. в кассационной инстанции (подготовка и подача возражений); 1 800 руб. за оформление нотариальной доверенности. Несение ответчиком указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 января 2021г., актом приема-передачи оказанных услуг от 21 апреля 2021г., договором об оказании юридических услуг от 21 мая 2021г., актом приема-передачи оказанных услуг от 27 сентября 2021г., договором об оказании юридических услуг от 23 декабря 2021г., актом приема-передачи оказанных услуг от 24 января 2022г.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем проделанной работы, а также то, что ответчик не заявлял об уменьшении расходов на оплату представителя и правомерно взыскал с истца как с проигравшей стороны соответствующие расходы в полном объеме в общей сумме 36800 руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Ссылки в частной жалобе на то, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть оставлено без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения требований в ином виде судопроизводства не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья -