Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ОАО «Костромская областная энергетическая компания» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2014 года по иску Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ОАО «Костромская областная энергетическая компания» в интересах ФИО1 ФИО54, ФИО2 ФИО55, ФИО3 ФИО56 ФИО57 ФИО4 ФИО58, ФИО5 ФИО59, ФИО6 ФИО60, ФИО7 ФИО61, ФИО8 ФИО62, ФИО9 ФИО63 ФИО64, ФИО7 ФИО65, ФИО7 ФИО66, ФИО9 ФИО67, ФИО10 ФИО68, Попова ФИО69, ФИО11 ФИО70, ФИО12 ФИО71, ФИО9 ФИО72, ФИО7 ФИО73, ФИО1 ФИО74, ФИО7 ФИО75, ФИО13 ФИО76, ФИО13 ФИО77, ФИО14 ФИО78, ФИО15 ФИО79, ФИО16 ФИО80, ФИО22 ФИО81 ФИО82 ФИО21 ФИО83, ФИО17 ФИО84, ФИО18 ФИО85, ФИО7 ФИО86, ФИО19 ФИО87, ФИО9 ФИО88 ФИО89 ФИО9 ФИО90 к ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» о признании результатов аттестации рабочих мест недействительной, признании приказа работодателя незаконным, восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ОАО «Костромская областная энергетическая компания» ФИО91 ФИО15, представителя ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» ФИО92 ФИО20, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Объединенная первичная профсоюзная организация ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ОАО «Костромская областная энергетическая компания» обратилась в суд в интересах ФИО93 ФИО1, ФИО94. ФИО2, ФИО95 ФИО3, ФИО96 ФИО4, ФИО97 ФИО5, ФИО98. ФИО6, ФИО99 ФИО7, ФИО100 ФИО8, ФИО101 ФИО9, ФИО102 ФИО7, ФИО103 ФИО7, ФИО104 ФИО9, ФИО105 ФИО10, ФИО106 Попова, ФИО107 ФИО11, ФИО108 ФИО12, ФИО109 ФИО9, ФИО110 ФИО7, ФИО111 ФИО1, ФИО112 ФИО7, ФИО113 ФИО13, ФИО114 ФИО13, ФИО115 ФИО14, ФИО116 ФИО15, ФИО117. ФИО16, ФИО118 ФИО22, ФИО119 ФИО21, ФИО120. ФИО17, ФИО121 ФИО18, ФИО122 ФИО7, ФИО124. ФИО19, ФИО123 ФИО9, ФИО125 ФИО9 с иском к ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» о признании результатов аттестации рабочих мест недействительной, восстановлении нарушенных прав работников.

Указала, что все истцы ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО126. Сурков работал газоэлектросварщиком, ФИО127. ФИО13 - аккумуляторщиком, остальные истцы - слесарями по обслуживанию тепловых сетей. В 2012 году в ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой слесарям по обслуживанию тепловых сетей и газоэлектросварщикам было отменено предоставление дополнительных отпусков, а аккумуляторщикам - предоставление компенсации, эквивалентной стоимости молока за работу во вредных условиях труда.

Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные работодателем в ходе проведения аттестации рабочих мест, Объединенная первичная профсоюзная организация ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ОАО «Костромская областная энергетическая компания» с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила: признать результаты аттестации рабочих мест работников специальностей «слесарь по обслуживанию тепловых сетей» и «аккумуляторщик» в части отмены дополнительных отпусков, предоставления молока за работу во вредных условиях труда недействительной; признать незаконным приказ генерального директора ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» от 20 августа 2012 года № 03/01/201 в указанной ранее части; обязать ответчика произвести начисление материальным истцам, за исключением ФИО128. ФИО13, компенсации за дополнительный отпуск за период работы с 01 ноября 2012 года по 29 апреля 2013 года; обязать ответчика произвести начисление ФИО129 ФИО13 компенсации, эквивалентной стоимости молока за работу во вредных условиях труда, за период работы с 01 ноября 2012 года по 29 апреля 2013 года по фактически отработанному времени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Костромской центр сертификации и мониторинга».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2014 года исковые требования Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ОАО «Костромская областная энергетическая компания» в интересах ФИО130. ФИО1, ФИО131 ФИО2, ФИО132. ФИО3, ФИО133 ФИО4, ФИО134 ЕфимоваФИО135 ФИО6, ФИО136 ФИО7, ФИО137 ФИО8, ФИО138 ФИО9, ФИО139. ФИО7, ФИО140. ФИО7, ФИО141 ФИО9, ФИО142 ФИО10, ФИО143 Попова, ФИО144. ФИО11, ФИО145 ФИО12, ФИО146. ФИО9, ФИО147 ФИО7, ФИО148. ФИО1, ФИО149 ФИО7, ФИО150 ФИО13, ФИО151 ФИО13, ФИО152 ФИО14, ФИО153 ФИО15, ФИО154 ФИО16, ФИО155 ФИО22, ФИО156 ФИО21, ФИО157 ФИО17, ФИО158 ФИО18, ФИО159 ФИО7, ФИО160 ФИО19, ФИО161. ФИО9, ФИО162. ФИО9 к ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ОАО «Костромская областная энергетическая компания» ФИО163 ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске материальными истцами срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав работники узнали не в момент завершения аттестации рабочих мест, а лишь после того, как получили возможность ознакомиться с документами, относящимися к процедуре аттестации. Так, поскольку ответчик добровольно не предоставлял материальным истцам и профсоюзной организации документов, связанных с проведенной аттестацией, то профсоюзная организация была вынуждена обратиться в суд с иском об обязании ответчика предоставить данные документы. В ходе рассмотрения указанного дела копии документов были переданы профсоюзной организации лишь в судебном заседании 16 мая 2013 года, в связи с чем материальные истцы получили возможность ознакомления с документами только после 16 мая 2013 года. Приводя положения статей 195, 197, пункта 1 ст. 200 ГК РФ, отмечает, что судом в решении не указано, какой именно нормой права установлен примененный судом срок, какова его продолжительность.

В настоящем судебном заседании представитель Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ОАО «Костромская областная энергетическая компания» ФИО164 ФИО15 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» ФИО165. ФИО20 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие материальных истцов, представителя третьего лица ООО «Костромской центр сертификации и мониторинга». Указанные лица о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ранее стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО166 ФИО13 работал в ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» аккумуляторщиком, ФИО167 Сурков - электрогазосварщиком, остальные материальные истцы - слесарями по обслуживанию тепловых сетей.

Все материальные истцы, за исключением ФИО168 ФИО13, были уволены с работы 29 апреля 2013 года по пункту 5 части 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю - ОАО «Костромская областная энергетическая компания»), трудовые отношения ФИО169 ФИО13 с ответчиком по этим же основаниям прекращены 12 июля 2013 года.

14 февраля 2012 года ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» был издан приказ № 09/01/08 «Об организации и проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», а 15 июня 2012 года приказ № 09/01/129 «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда». Аттестация рабочих мест проводилась, в том числе, по специальностям «слесарь по обслуживанию тепловых сетей», «аккумуляторщик», «газоэлектросварщик».

По итогам аттестации 20 августа 2012 года генеральным директором ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» был издан приказ № 03/01/201, которым приложение № 1 Перечня профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, к приказу от 18 июля 2011 года №03/01/158, а также приложение № 4 Перечня профессий, дающих право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, к приказу от 18 июля 2011 года № 03/01/158 изложены в новой редакции. Указано на введение приказа в действие с 01 ноября 2012 года, необходимости уведомления работников, размер гарантий и компенсаций которых подлежит изменению в связи с результатами аттестации рабочих мест, об изменении условий трудового договора в срок до 01 сентября 2012 года.

Из сопоставления приведенных приложений № 1 и № 4 к названным Перечням в прежней и новой редакции следует, что по результатам аттестации слесари по обслуживанию тепловых сетей перестали иметь право на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, а аккумуляторщики - право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов за работу с вредными условиями труда (либо эквивалентной стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов). Продолжительность дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда всем электрогазосварщикам ручной сварки была установлена в 7 календарных дней (ранее электрогазосварщик ручной сварки при работе в замкнутых сосудах, при работе в помещениях имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней, при наружных работах - 6 календарных дней).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что на момент предъявления иска материальные истцы уже не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия считает, что по своей сути все исковые требования направлены на оспаривание произошедшего с 01 ноября 2012 года изменения индивидуальных условий труда и взыскании неполученных в связи с таким изменением денежных сумм.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты и исследованы в качестве дополнительных доказательств приемные записки, уведомления об изменении гарантий и компенсаций, согласно которым до сведения работников ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» было доведено то, что по итогам аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с приказом № 03/01/201 от 20 августа 2012 года по профессии «слесарь по обслуживанию тепловых сетей» с 01 ноября 2012 года отменяется предоставление дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда.

С таким уведомлением 24 августа 2012 года были ознакомлены ФИО170 ФИО15, ФИО171 ФИО17, ФИО172 ФИО18, ФИО173 ФИО19, ФИО174 ФИО9, 27 августа 2012 года ФИО175 ФИО7, ФИО176 ФИО7, ФИО177. ФИО13, ФИО178. ФИО16, ФИО179 ФИО21, 28 августа 2012 года - ФИО180. ФИО7, ФИО181 ФИО9, 29 августа 2012 года - ФИО182. ФИО1, ФИО183 ФИО2, ФИО184. ФИО5, ФИО185 ФИО8, ФИО186 ФИО7, ФИО187. ФИО9, ФИО188. ФИО10, ФИО189 Попов, ФИО190 Орлов, ФИО191. ФИО12, ФИО192. Скворцов, ФИО193 ФИО7, ФИО194 ФИО1, ФИО195. ФИО9 и 03 сентября 2012 года - ФИО196. ФИО14.

Факт ознакомления с аналогичным уведомлением ФИО197 ФИО4- слесаря по обслуживанию тепловых сетей в августе 2012 года представителем процессуального истца ФИО198 ФИО15 в настоящем судебном заседании не оспаривался (на самом уведомлении от 22 августа 2012 года имеется подпись ФИО199 ФИО4, но дата ознакомления не проставлена).

ФИО200. Сурков (газоэлектросварщик) 30 августа 2012 года был ознакомлен с уведомлением о том, что по итогам аттестации, в соответствии с вышеназванным приказом по его профессии с 01 ноября 2012 года будет предоставляться дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 7 календарных дней.

31 августа 2012 года ФИО201 ФИО13 (аккумуляторщик) был ознакомлен с уведомлением о том, что по итогам аттестации, в соответствии с ранее указанным приказом ему с 01 ноября 2012 года отменяется право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов.

24 сентября 2012 года истец ФИО202 ФИО22 был ознакомлен с самим приказом работодателя от 20 августа 2012 года № 03/01/201, с названным приказом 11 февраля 2013 года ознакомлен ФИО203. ФИО7, 14 февраля 2013 года - ФИО204 Козлов.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств видно, что часть истцов была ознакомлена и с картами аттестации рабочего места: 18 июня 2012 года - ФИО205 ФИО13, 19 июня 2012 года- ФИО206 ФИО12, 20 июня 2012 года - ФИО207 ФИО7, 22 июня 2012 года- ФИО208 ФИО2, 23 июня 2012 года - ФИО209 ФИО7, ФИО210 ФИО8, ФИО211 ФИО7, ФИО212. Орлов, ФИО213 Скворцов, 24 июня 2012 года - ФИО214 ФИО1, ФИО215 ФИО4, ФИО216 ФИО5, ФИО217 ФИО7, ФИО218 ФИО9, ФИО219 ФИО10, ФИО220 ФИО1, 25 июня 2012 года - ФИО221. Попов, 11 июля 2012 года - ФИО222 Сурков, 13 июля 2012 года - ФИО223. ФИО7, ФИО224 ФИО13, ФИО225 ФИО15, ФИО226. ФИО16, ФИО21, ФИО227 ФИО18, ФИО228 ФИО19, ФИО229 ФИО9, ФИО230. ФИО9, 29 июля 2012 года - ФИО231 ФИО17.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО22, ФИО232 ФИО7, ФИО233 Козлов с момента ознакомления с приказом работодателя от 20 августа 2012 года № 03/01/201, остальные материальные истцы- с момента ознакомления с вышеприведенными уведомлениями могли узнать о нарушении своих прав и соответственно в течение трех месяцев с этого момента имели возможность обращения в суд. Однако исковое заявление в интересах работников профсоюзной организацией было подано только 19 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Оснований для начала исчисления срока обращения в суд не ранее 16 мая 2013 года, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Действительно, 14 февраля 2013 года первичная профсоюзная организация ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» обратилась в суд с иском к ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», в котором просила обязать ответчика в срок до 01 апреля 2013 года предоставить копии документов, необходимых для оценки законности проведенной аттестации.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2013 года в связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Из протокола судебного заседания от 16 мая 2013 года усматривается, что отказ профсоюзной организации от требований был вызван урегулированием спора с ответчиком во внесудебном порядке (копии запрашиваемых документов ответчиком были предоставлены).

Между тем данное обстоятельство не дает оснований считать, что материальным истцам стало известно о нарушении своих прав только после получения профсоюзной организацией копий запрашиваемых документов и их ознакомлении с ними. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в перечне запрашиваемых документов отсутствует приказ № 03/01/201 от 20 августа 2012 года, что подтверждает осведомленность работников о нем.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока материальными истцами не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований профсоюзной организации в интересах работников у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части судебного решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ОАО «Костромская областная энергетическая компания» - отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом описки во вводной части, в первом абзаце мотивировочной части на странице 1 решения и в первом абзаце резолютивной части, указав вместо «Кареев Александр Владимирович» «ФИО7 ФИО234» и вместо «ФИО21 ФИО235» «ФИО21 ФИО236» (в соответствующем падеже), а также в четвертом абзаце на странице 5 решения, указав не «Кареев ФИО237.», а «ФИО7 ФИО238 и не «ФИО21 ФИО239 а «ФИО21 ФИО240

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть, первый абзац мотивировочной части на странице 1 решения и первый абзац резолютивной части после слов «ФИО4 ФИО241» словами «ФИО5 ФИО242» в соответствующем падеже и далее по тексту.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ОАО «Костромская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Исправить допущенные судом описки во вводной части, в первом абзаце мотивировочной части на странице 1 решения и в первом абзаце резолютивной части, указав вместо «Кареев ФИО243 ФИО244» «ФИО7 ФИО245» и вместо «ФИО21 ФИО246» «ФИО21 ФИО247» (в соответствующем падеже), а также в четвертом абзаце на странице 5 решения, указав не «Кареев ФИО248.», а «ФИО7 ФИО249.» и не «ФИО21 ФИО250.», а «ФИО21 ФИО251

Дополнить вводную часть, первый абзац мотивировочной части на странице 1 решения и первый абзац резолютивной части после слов «ФИО4 ФИО252» словами «ФИО5 ФИО253 ФИО254 в соответствующем падеже и далее по тексту.

Председательствующий:

Судьи: