Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО5 А.В, о признании недействительными договора дарения, соглашения о разделе имущества в части, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Постановлено:

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5.

Признать недействительным соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО1ФИО2 в части передачи ФИО5 в собственность нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение №, с условным №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений №№,№,№,№,№ в многоквартирном доме № по <адрес> на общее имущество дома: подвальное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Передать подвальное помещение № общей площадью 82,2 кв.м, в пользование собственников жилых помещений №№,№,№,№,№ в многоквартирном доме № по <адрес>, обязав ФИО5 передать истцам ключи от входной двери указанного нежилого помещения.

С ФИО12 и ФИО5 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО5 и ФИО12 - ФИО6, представителя ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО9 - ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, соглашения о разделе имущества в части, признании отсутствующим права собственности ФИО5, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений - квартир по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи, заключенных между ними и ФИО12, ООО «Универсам Высшая лига №». Ранее жилой дом являлся индивидуальным и состоял из двух квартир, расположенных в изолированных частях дома с отдельными выходами на земельный участок. Квартира №, ранее принадлежавшая ФИО, приобретена ФИО12 Собственниками квартиры № являлись ФИО1. ФИО12, имея цель оборудовать в приобретенной части дома самостоятельные квартиры, произвела перепланировку помещений, и в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ распродала квартиру № по частям, в т.ч. истцам по делу. В соответствии с договорами купли-продажи она обязалась за свой счет осуществить переоборудование продаваемых помещений в отдельные квартиры, оформить соответствующие документы. В результате чего ФИО12 было фактически сформировано и продано по две квартиры на первом и втором этажах, а в конце ДД.ММ.ГГГГ еще одна квартира в мансардной части дома. Однако к указанной в договорах дате ДД.ММ.ГГГГ она не обеспечила получение покупателями документов на помещения как на отдельные квартиры. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ФИО5 нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале дома, что соответствовало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом. Подвал на тот момент состоял из помещений № и №, каждое из которых состояло из двух помещений, вход в помещение № осуществлялся с улицы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвела самовольную реконструкцию: заложила вход из помещения № в помещение № и устроила самостоятельный вход в помещение № с улицы. Таким образом, помещение № стало изолированным помещением с отдельным входом. Согласно заключению по пожарной безопасности, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр+» по результатам обследования внутреннего газооборудования жилого дома №, объем помещения, где установлены дымоотводящие и вентиляционные каналы (т.е. помещения №), не соответствует действующим нормам пожарной безопасности и проектным данным. Согласно ответу Инспекции ГАТН Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение истцов к ФИО12 приняты меры административного воздействия за самовольную реконструкцию цокольного этажа жилого дома. До самовольной реконструкции помещение № имело два проема в стене, разделяющей подвал на помещение № и помещение №. Эти проемы обеспечивали необходимый уровень естественной вентиляции помещения №, в котором расположены газовый котел и водонагреватель, узлы учета и распределения отопления и горячей воды. В помещении № до реконструкции располагался также прибор учета электроэнергии, который самовольно вынесен ФИО12 на лестничную площадку 1 этажа рядом со входом в подвал. Общедомовой электрический кабель, трубы отопления лестничных площадок были проложены и остаются в помещении №. Помещение № не имеет отдельных приборов учета электрической и тепловой энергии, т.е. освещение и отопление помещения производится за счет всех собственников квартир в доме. На момент заключения ФИО12 договоров купли-продажи с истцами (за исключением квартиры №) квартиры не были газифицированы, газ был только в квартире № на первом этаже. Поскольку жилые помещения истцов, фактически существовавшие как квартиры, не имели этого статуса юридически, газоснабжающая организация отказывалась заключать с собственниками квартир договоры газоснабжения и проводить соответствующие работы по газификации. Поэтому истцы вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым объектом права каждого из сособственников становились принадлежавшие им квартиры, а ФИО5 стал собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале. В пункте 5 этого соглашения стороны определили, что оборудование по учету тепловой энергии с водяными счетчиками дома, котельная с необходимым оборудованием и пунктом учета электроэнергии является совместной собственностью всех жильцов и находится на общедомовой территории. Жильцы совместно за счет собственных средств обязуются содержать данное имущество, на территории цокольного этажа находятся магистральные трубы. В случае необходимости ремонта ФИО5 обязуется обеспечить доступ на территорию для ремонта системы отопления. Истцы считали, что поскольку объектами права собственности в жилом доме <адрес> являются отдельные жилые помещения в виде квартир, а также нежилое помещение, этот жилой дом имеет в настоящее время статус многоквартирного жилого дома. Заключая с истцами договоры купли-продажи, ФИО12 осознавала, что тем самым дом приобретает статус многоквартирного, и в связи с этим обязалась за свой счет это оформить и обеспечить получение покупателями необходимых документов. При этом ей было известно о том, что в подвальном помещении под проданной частью дома находятся общие для всей этой части дома коммуникации и оборудование. По мнению истцов, к ним как приобретателям квартир в многоквартирном доме, перешло и право общей долевой собственности на помещение цокольного этажа с момента приобретения ими своих квартир у ФИО12 вне зависимости от того, что формально предметом купли-продажи являлись не квартиры, а доли в праве общей собственности на жилой дом в целом. Таким образом, истцы должны быть признаны долевыми сособственниками помещения № в доме <адрес>. ФИО12, оставаясь по состоянию на 27 апреля 2012 года (день государственной регистрации четвертого договора купли-продажи, договора с ФИО8) собственником лишь помещения в мансардном этаже, не вправе была впоследствии распоряжаться подвалом, поскольку он в результате заключения ФИО12 договоров купли-продажи квартир приобрел статус общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изложенным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный ФИО12 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого фактически являлось помещение подвала с расположенными в нем общими коммуникациями и оборудованием, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий ч. 4 ст. 137 ЖК РФ. Учитывая, что право на долю в общей собственности было приобретено ФИО5 по ничтожной сделке, ничтожным является и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, в части признания за ФИО5 права собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м (пункты 3 и 4).

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, сформулировав в окончательным виде следующим образом: признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5; признать недействительным соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в части передачи ФИО5 в собственность нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений №№,№,№,№ в многоквартирном доме № по <адрес> на общее имущество дома: подвальное помещение № общей площадью 82,2 кв.м.; передать подвальное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование собственников жилых помещений №№,№,№,№,№ в многоквартирном доме № по <адрес>, обязав ФИО5 передать собственникам ключи от входной двери указанного нежилого помещения; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласен ответчик ФИО5

В апелляционной жалобе его представитель ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд, признавая договор дарения между ФИО5 и ФИО12 недействительной сделкой, не указал, каким образом дарение доли в праве общей долевой собственности нарушает права и интересы истцов. Кроме того, истцы ФИО10 и ФИО11 приобрели квартиру № уже после совершения оспариваемой сделки дарения. Вывод суда о признании договора дарения недействительной сделкой сделан в нарушение ст. 246 ГК РФ, согласно пункту 2 которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей. Судом не учтено, что ФИО12 подарила ФИО5 не помещение цокольного этажа, а долю в праве. Помещение цокольного этажа было отдано ФИО5 в результате подписания участниками долевой собственности соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства совершения сделки дарения, намерения сторон при ее заключении, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также суд неправильно истолковал закон, на основании которого принял решение. Кроме того, признавая недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности и соглашение о разделе имущества, суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата доли ФИО12 или выплаты ее стоимости, что является прямым нарушением ст. 167 ГК РФ. Вывод суда об отнесении помещения № к общедомовому имуществу не соответствует материалам дела. В основу вывода о признании спорного помещения вспомогательным суд положил заключение эксперта, выводы которого основаны на предположениях и не доказаны. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отклонено. Отмечает, что само по себе наличие трубопровода в помещении не свидетельствует о предназначении его для обслуживания других помещений. Кроме того, технической и разреш8ительной строительной документацией на строительство установлено самостоятельное назначение подвальных помещений, поскольку на момент строительства и подписания соглашения о разделе имущества (как на момент образования многоквартирного дома) в подвале дома предполагался спортзал и гараж. Органами технической инвентаризации спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, действия этих органов истцами не обжаловались и не были признаны незаконными. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Кроме того, в ЕГРП в отношении спорного помещения зарегистрировано право личной собственности ФИО5

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО5, поданной его представителем ФИО6, представитель истцов ФИО15 считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 - ФИО6 жалобу поддержала. Она же представляла интересы ФИО12, которая согласна с доводами жалобы. Представитель ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО9 - ФИО15 возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июле 2004 года земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО и ФИО1 в аренду в равных долях для завершения строительства двухквартирного индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приемки законченного строительством объекта - жилого двухквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, который состоял из двух квартир, и принадлежал на праве собственности ФИО (1/2 доля, соответствовала квартире №), ФИО1 и ФИО2 (каждому по 1/2доли в квартире №).

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры № и № расположены в разных секциях дома, имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Технические характеристики дома: 4 этажа, в т.ч. мансардный и цокольный. В цокольном этаже (под квартирой №) имеются помещения гаража, котельной, туалета, помещения для оборудования спортзала, которые сообщены между собой, вход в помещения - с лестничной площадки секции. В цокольном этаже под квартирой № имеются помещения гаража, котельной, подвала. Подвальные помещения квартир № и № изолированы друг от друга капитальной стеной, имеют самостоятельные входы.

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве на жилой дом, принадлежащая ФИО (квартира №), реализована на торгах по продаже арестованного имущества покупателю ФИО12

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совершила несколько сделок по продаже долей в праве собственности на квартиру № истцам ФИО13 - <данные изъяты> долей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - <данные изъяты> доли (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 - <данные изъяты> долей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 - <данные изъяты> долей (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договорам купли-продажи долей ФИО12 обязалась собственными силами и за свой счет произвести перепланировку части дома в целях выделения продаваемых долей в натуре (отдельных квартир) и обеспечить покупателям получение документов для регистрации права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из передаточных актов к договорам купли-продажи следует, что ФИО8 переданы в собственность помещения №, № (соответствует <данные изъяты> доли), ФИО7 - помещение № (<данные изъяты> доли), ФИО9 - помещения №, №, № (<данные изъяты> доли), указанным в соответствии с технической документацией на жилой дом, составленной на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО16 в половине дома, ранее соответствующей квартире №, произвела переоборудование и перепланировку, в результате чего были сформированы отдельные изолированные квартиры. В подвальном помещении демонтировано установленное ранее оборудование, в котельную оборудован вход с улицы, данное помещение изолировано от помещения №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом является многоквартирным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.Согласно передаточному акту к указанному договору, передаваемая ФИО5 <данные изъяты> доля соответствует помещениям № и № согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует помещениям № и № помещения № по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому в результате раздела имущества сторонам договора переходит в собственность: ФИО1 и ФИО2 каждому по 1/2 доле в праве собственности на квартиру №; ФИО12 - квартира № № в мансардном этаже площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО13 - квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже; ФИО7 - квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже; ФИО9 - квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже, ФИО8- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже; ФИО5 - нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже.

Соглашением предусмотрено, что оборудование по учету тепловой энергии, котельная с оборудованием и пунктом учета является совместной собственностью всех жильцов дома. На территории цокольного этажа находятся магистральные трубы, в случае необходимости ремонта ФИО5 обязуется обеспечить доступ на территорию для ремонта системы отопления.

Право собственности на жилые помещения за истцами, право собственности на нежилое помещение за ФИО5 зарегистрировано Управлением Росреестра по Костромской области, выданы свидетельства о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ квартира под № (мансардный этаж) была продана ФИО12 ООО «Универсам Высшая Лига №». Общество ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры купли-продажи указанной квартиры с ФИО11 и ФИО10, передав каждой в собственность по 1/2 доле в праве.

Собственником квартиры №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения истцами права собственности на долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, фактически соответствовавших отдельным помещениям, дом приобрел статус многоквартирного, что следует из заключаемых договоров купли-продажи и передаточных актов к ним, из технического паспорта на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что спорное помещение № как с момента ввода объекта в эксплуатацию, так и в период заключения договоров купли-продажи с истцами было предназначено для самостоятельного использования и использовалось в качестве такового, его правовой режим отличался от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

Проанализировав рабочий проект на двухквартирный жилой дом, план цокольного этажа, имеющийся в техпаспорте по состоянию на ноябрь 2004 года, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО4, осмотрев в выездном судебном заседании в присутствии участников процесса и эксперта ФИО4 помещения дома, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение № на момент заключения договоров купли-продажи между ФИО12 и истцами не имело статуса самостоятельного объекта недвижимости, относилось к общему имуществу дома, каким является и в настоящее время, было создано в результате проведенной ФИО12 перепланировки подвального помещения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона стали собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме. Передача в собственность одному лицу нежилых помещений многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, не может являться условием договора дарения этого имущества, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 было передано в собственность общее имущество многоквартирного дома, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества в части раздела общего имущества являются ничтожными.

В связи с признанием спорного имущества общим имуществом собственников жилых помещений дома право собственности на него признано за собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес> с истребованием из незаконного владения ответчика ФИО5 и возложением на него обязанности передать истцам ключи от входной двери.

При рассмотрении и разрешении дела суд правильно руководствовался статьями 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, поскольку оспариваемые сделки совершены до принятия ФЗ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ (ч.6 ст. 3 ФЗ от 7 мая 2013г. №100-ФЗ).

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО5 ссылается на то, что суд безосновательно признал недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, заключенный между ФИО12 и ФИО5, поскольку права и охраняемые законом интересы истцов сделка по отчуждению ФИО12 части принадлежавшей ей доли не нарушила, на момент совершения этой сделки соглашение о разделе имущества, которым ФИО5 передано помещение цокольного этажа, еще не было подписано.

Оснований согласиться с мнением представителя ответчика не имеется.

Несмотря на то, что в договоре дарения, заключенном между ФИО12 и ФИО5, предмет договора указан как доля в праве собственности, фактически в собственность по этому договору передано помещение, указанное в акте приема-передачи - помещения № и № согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ что соответствует помещениям № и № помещения № цокольного этажа по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что технические работы по переоборудованию бывшей квартиры № в многоквартирный дом на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены, подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленным ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиками не представлено. Из технического паспорта следует, что в доме 2 подъезда, 6 квартир, два обособленных нежилых помещения.

Намерение ФИО12 передать в собственность ФИО5 именно помещение № цокольного этажа подтверждается и последующим заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества. Это соглашение подтвердило распределение помещений, отраженных в актах приема-передачи, составленных при заключении ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров по отчуждению долей.

При этом помещение цокольного этажа было самовольно переоборудовано ФИО12 без оформления проекта и необходимых разрешений с изменением его целевого назначения и технического состояния. В результате помещения № и №, ранее соединявшиеся между собой и предназначавшиеся для обеспечения потребностей собственников жилых помещений дома, стали изолированными и только помещение № осталось в пользовании собственников квартир дома.

Все эти действия совершены без получения согласия остальных собственников долей (квартир) дома, в то время как в соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, произведенная самовольная реконструкция помещений № и № привела к нарушению требований по безопасной эксплуатации газового теплогенератора, расположенного в помещении №, что подтверждено заключением экспертизы.

Ссылка представителя ответчиков на то, что помещение № всегда предназначалось для самостоятельного использования, отдельного от потребностей собственников жилых помещений дома, несостоятельна. При проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию дома это помещение было вспомогательным, являлось частью квартиры № и было предназначено для обеспечения потребностей собственника жилого помещения - квартиры № а не для самостоятельного использования. Первоначально определенное их назначение (гараж, спортзал) этот вывод не опровергает. В состав общего имущества собственников многоквартирного дома входят не только помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, включая подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме (п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ), но и иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников дома (п.2 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Кроме того, до самовольного переоборудования цокольного этажа ФИО12 помещение № было смежным с помещением №, в котором расположен отопительный котел, а в помещении № также размещался распределительный электрический щит. Таким образом, несмотря на первоначальные планы прежнего собственника квартиры № разместить в спорном помещении гараж и спортзал эти помещения не переставали выполнять вспомогательную функцию в доме и не предназначались для изолированного от жилых помещений использования.

С учетом изложенного утверждение представителя ответчиков о том, что помещение, несмотря на наличие в нем общедомовых коммуникаций, всегда предназначалось для самостоятельного использования, является необоснованным.

Кроме того, настаивая на самостоятельном назначении помещения, представитель ФИО5 не указывает назначение этого помещения с учетом его фактического состояния. Очевидно, что первоначально определенные в проекте и акте ввода назначения помещений не могут быть сохранены, а иное назначение не определено ни при реконструкции, ни в период обладания им ФИО5

Следовательно, с момента покупки истцами долей в доме они приобрели право собственности не только на жилые помещения, выделенные в предназначавшиеся им квартиры, но и на доли в общем имуществе дома, включая помещения цокольного этажа, в котором были размещены газовый котел, распределительный электрический щит, силовые электрокабели, магистральные трубы отопления, участок стояка канализации.

Отчуждение собственником помещения в многоквартирном доме доли в праве общей собственности на общее имущество, а также совершение иных сделок, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение, запрещено (п.2 ч.4 ст. 37 ЖК РФ).

С учетом этого и договор дарения помещения цокольного этажа, и соглашение собственников в части передачи этого помещения в собственность ФИО5, ничтожны. На момент заключения соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ жилой дома фактически являлся многоквартирным, а отсутствие надлежащего юридического закрепления этого статуса являлось следствием недобросовестного поведения ФИО12

Нельзя согласиться с представителем ответчика о том, что суд должен был, признавая оспариваемые договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО12 доли или выплаты ей компенсации.

Оценивая этот довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что сама ФИО12 решение суда не обжалует. Жалоба подана представителем ФИО6 от имени ФИО5 При этом ФИО5 спорное имущество получил безвозмездно, поэтому признание сделки недействительной и истребование у него этого имущества не может повлечь выплату ему компенсации или иного возмещения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО12, заключая сделку с ФИО5, распорядилась не принадлежащим ей единолично имуществом. К моменту совершения этой сделки остальные жилые помещения, кроме помещений мансардного этажа, были проданы ФИО12 Помещения мансардного этажа, оформленные в качестве квартиры №, переданы ФИО12 в счет ее доли. Все остальные помещения бывшей квартиры № являлись общими. Таким образом, ФИО12 на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не могла претендовать ни на какие иные помещения, соответствующие ее доле, кроме квартиры №, которая ей была передана и которой она впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Судом правильно нарушенное право истцов восстановлено на основании статей 301 и 302 ГК РФ, а последствия недействительности ничтожной сделки применены в виде погашения записи о праве ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения суда. Все эти доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированные выводы по ним имеются в решении суда. Судом правильно установлены обстоятельства дела на основании исследованных и оцененных по правилам процессуального закона доказательств. Судом верно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено существенных нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: