Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Жидковой С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Жидковой С.А.<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Жидковой С.А.<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Жидковой С.А.<данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Жидковой С.А.<данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Буровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Пензенской региональной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Жидковой С.А., Борисова Б.А. и Федосеева Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Жидковой С.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел страховой случай – повреждение неустановленными лицами застрахованного по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Porsche Cayenne diesel, регистрационный знак №, собственником которого и выгодоприобретателемпо полису является Жидкова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Жидкова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для осуществления выплаты документы. В заявлении о страховом случае было указано местонахождение поврежденного автомобиля, который не может самостоятельно передвигаться.

Однако страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля и не назначила проведение независимой экспертизы, также не был организован ремонт поврежденного транспортного средства за счет страховщика, направление на ремонт не выдано.

В связи с бездействием страховой компании Жидкова С.А. самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, о чем заблаговременно известила страховую компанию телеграммой с уведомлением о вручении, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен и состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховой компании в указанное время и место не явился, о переносе времени и места осмотра транспортного средства не просил, вследствие чего независимый эксперт осмотрел поврежденное транспортное средство самостоятельно. По результатам осмотра независимым экспертом было составлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым величина затрат без учета эксплуатационного износа для восстановления автомобиля Porsche Cayenne diesel, регистрационный знак № после повреждения третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Жидкова С.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно, в течение трех дней с момента ее получения выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете, приложив к претензии подлинники отчета от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако оставил ее без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства.

На момент подачи искового заявления страховое возмещение ответчиком не выплачено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в пользу Жидковой С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (заявленная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков), неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истицы, из которых 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что пунктом 5 полиса страхования предусмотрено, что страховая сумма по КАСКО является индексируемой. Согласно пп. «б» п.4.1.1 Правил страхования №171, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. В течение первого месяца действия договора страхования Правилами установлен коэффициент <данные изъяты> Однако судом данный коэффициент не применен. Таким образом, расчет страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> (страховая сумма) х <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> (недоплаченная часть страховой премии) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

Согласно п.8 договора страхования транспортного средства в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Каких-либо соглашений об изменении данного условия договора стороны не заключали. Подпунктом «г» п.10.2.2 Правил страхования на страхователя возложены обязанность при наступлении страхового случая предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. Однако в нарушение данного условия договора страхователь поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, таким образом, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, предусматривающих восстановительный ремонт, обратившись в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имелось. Кроме того, страховщик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку истица в нарушение условий договора потребовала выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Указывает также, что взыскание в пользу истца штрафа противоречит нормам Закона о защите прав потребителей, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о договоре страхования и указанный закон имеют разный предмет правового регулирования. Необходимо также учитывать, что не отменено постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, из которого следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхователю Жидковой С.А. страхового возмещения по заключенному между сторонами договору КАСКО не исполнена, а потому взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение, неустойку и штраф.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Жидковой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства – автомобиля Porsche Cayenne diesel, регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования серии №), в соответствии с которым указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО.

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>

Истицей страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> недоплаченная часть страховой премии составляет <данные изъяты>

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> от страховой суммы, что составляет <данные изъяты>

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленными лицами принадлежащее истице транспортное средство было повреждено.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Бессоновскому района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne diesel, регистрационный знак №, отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Жидкова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в котором уведомила страховщика о дате осмотра транспортного средства, сообщив о месте расположения поврежденного автомобиля, который не мог самостоятельно передвигаться, а также указав контактные данные заявителя для согласования порядка осмотра имущества.

Не получив ответа от страховой компании на указанное заявление, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, который был назначен на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указав контактный номер телефона. Телеграмма была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное в телеграмме время и место осмотра транспортного средства представитель страховой компании не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Porsche Cayenne diesel, регистрационный знак №, независимым экспертом без участия представителя страховщика, по результатам которого было составлено экспертное исследование №.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ величина затрат без учета эксплуатационного износа для восстановления автомобиля Porsche Cayenne diesel, регистрационный знак № после повреждения третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Жидковой С.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и определения стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne diesel, регистрационный знак № необходимого для полного восстановления транспортного средства после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> стоимость годных остатков данного транспортного средства после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты>

Из заключения эксперта также следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа превышает <данные изъяты> от страховой суммы (п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № к полису страхования транспортных средства ПАО СК «Росгосстрах»).

То обстоятельство, что произошла полная гибель принадлежащего истице транспортного средства в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Пунктом 5 выданного истице полиса страхования серии № предусмотрено, что страховая сумма по КАСКО является индексируемой.

Согласно пп. «б» п.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страхования №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах», если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с п.13.4.2 Правил страховая выплата по риску «Ущерб» или при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В течение первого месяца действия договора страхования Правилами установлен коэффициент индексации <данные изъяты>

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер страховой выплаты должен рассчитываться с применением коэффициента индексации <данные изъяты> согласно п.13.4.2 Правил страхования, суд исходил из того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем коэффициент индексации <данные изъяты> не может быть применен, а подлежит применению коэффициент, равный <данные изъяты>

Данные выводы суда являются правильными, поскольку приведенные выше условия Правил страхования, предусматривающие уменьшение размера страховой выплаты на коэффициент индексации в соответствующие периоды срока действия договора страхования противоречат п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который предусматривает для случаев утраты или гибели застрахованного имущества право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон-отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

При этом суд правильно руководствовался п.1 ст.963 ГК РФ, по смыслу которого только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет за свои действия ответственность, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Выводы суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30.01.2013, согласно которой включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая сумма должна быть выплачена истице в размере определенной договором полной страховой суммы без учета коэффициента индекса <данные изъяты> за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> и стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты> и составит <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты>

По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы страхователя о том, что размер страховой выплаты должен рассчитываться с применением установленного Правилами страхования №171 коэффициента индексации <данные изъяты> подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что истица в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения условий договора страхования, которыми в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, произошла конструктивная гибель транспортного средства, в связи с которой Правилами страхования №171 предусмотрена страховая выплата в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица отказалась предоставить поврежденное имущество на осмотр страховщику, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Согласно пп. «г» п.10.2.2 Правил страхования №171 страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Жидкова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором уведомила страховщика о дате осмотра транспортного средства, сообщив о месте расположения поврежденного транспортного средства и о том, что оно не может самостоятельно передвигаться, а также указав контактные данные заявителя для согласования порядка осмотра автомобиля.

В указанное в телеграмме время и место осмотра транспортного средства представитель страховой компании не явился, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Porsche Cayenne diesel, регистрационный знак №, независимым экспертом без участия представителя страховщика.

Таким образом, страховой компании истицей была предоставлена возможность осмотреть поврежденного имущество, в связи с чем доводы апеллянта об отказе страхователя предоставить застрахованное транспортное средство на осмотр страховщику подлежат отклонению как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истицы неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также штраф в порядке п.6 ст.13 указанного Закона за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа ввиду отсутствия у него возможности урегулировать спор в добровольном порядке в связи с допущенными, по мнению апеллянта, нарушениями условий договора страхования самой истицей, являются несостоятельными, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения из договора добровольного страхования транспортного средства подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда основаны на нормах указанного закона и соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являющимся обязательными для применения судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования вышеуказанного закона со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, являются ошибочными и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи