Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1370/2019 по иску ФИО4 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» - ФИО5 по доверенности от <дата>, истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО6 по доверенности <адрес>1 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» об обязании ответчика передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> по акту приема-передачи, обязании обеспечить доступ на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> путем передачи ключей от входной двери в квартиру, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по указанному договору долевого участия за период с <дата> по <дата> в сумме 507 833 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено обязать ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» передать ФИО4 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> по акту приема-передачи. Обязать ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» обеспечить ФИО4 доступ на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

С ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, а всего 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч)рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскна госпошлина в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» просит решение суда в части удовлетворения требований об обязании передать объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи, обеспечении доступа на объект долевого строительства путем передачи ключей – отменить, взыскать неустойку в размере 112 680 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф пересчитать.

Представитель ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, полагали решение первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Сообщение о готовности дома и необходимости явки для подписания акта должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что <дата> ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» и ФИО4 заключили договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 81 (Центральный), кадастровый №..., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата> передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре, истцу. Стоимость квартиры была оплачена истцом в установленный договором срок.

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами, <дата> ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» составило односторонний акт приема-передачи ФИО4 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата>, стоимость объекта указана 5 413 833 рубля (л.д.66).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> осуществляла согласованные с представителем ответчика выходы на приемку объекта, в четырех случаях были выявлены дефекты и недостатки, представители ответчика отказывались предоставлять копии актов с подписью со стороны застройщика, впоследствии по каждому из актов производились устранения выявленных дефектов с повторными осмотрами квартиры, <дата> истец согласилась принять квартиру, однако квартира не была передана застройщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом требования устранения выявленных
недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта,
что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в
долевом строительстве. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что он предлагал истцу принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после устранения недостатков качества, у него не имелось правовых оснований для составления одностороннего акта.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом дефекты не являлись существенными и не мешали истцу использовать квартиру по ее прямому назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства, ответчик не пригласил истца для осмотра квартиры после устранения недостатков.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (норма закона приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагался к передаче участнику с определенными строительно-отделочными работами, указанными в приложении №... к договору долевого участия.

Пунктом 8.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, право участника отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика составления акта о наличии недостатков в объекте долевого строительства предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация истцом своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Застройщик в нарушение вышеприведенных норм права не представил доказательства, подтверждающие правомерность составления им одностороннего акта приема – передачи истцу квартиры с недостатками, а в дальнейшем неправомерно уклонился от удовлетворения требований заявленных истцом о составлении двухстороннего акта приема-передачи квартиры, что подтверждается письменным обращением истца к ответчику от <дата> (л.д.30-32).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> по акту приема-передачи, обязании обеспечить ФИО4 доступ на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> путем передачи ключей от входной двери в квартиру и взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, начиная с <дата> по <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонялся от принятия квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года установлены сведения о наличии замечаний, дефектов и недоделок в квартире, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 300 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи