Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и ее представителей ФИО7 и ФИО8, ответчиков ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском, уточнив который к ФИО3 (ответчик, супруга брата истца), ФИО2 (ответчик, брат истца), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ответчики, племянники истца), просила о солидарном взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием жилым домом площадью 52,5 кв.м. (жилой дом) и встроенным помещением площадью 298,5 кв.м. во вновь построенном жилом доме (склад) в общей сумме 1819318 руб. 52 коп. и в связи с фактическим пользованием частью земельного участка площадью 36 кв.м. под стоянку транспортного средства и размещение контейнера (парковочные места) в сумме 58000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ранее ответчики проживали в старом жилом доме истца на безвозмездной основе, а также пользовались как складом встроенными помещениями первого и второго этажа возведенного на том же земельном участке в .... иного жилого дома истца, соответствующим земельным участком (спорное домовладение), - для проживания и размещения своих вещей. В ходе сложившейся конфликтной ситуации истец потребовал освободить принадлежащее ему спорное домовладение, что до настоящего времени в полном объеме ответчиками не произведено.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на освобождение жилого дома ( / / ) и на отсутствии вещей ответчиков на складе и земельном участке с названными домами. Ответчик ФИО2 пояснил, что в настоящее время постоянного места жительства у него и членов его семьи не имеется, в спорном домовладении они постоянно навещают ФИО9 (мать сторон).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в сумме 1721210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 161963 руб. 49 коп. Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по 2500 руб. с каждого, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8807 руб. с каждого, в возмещение расходов на уплату услуг представителя по 15000 руб. с каждого. Постановлено возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1619 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились ответчики, которые принесли апелляционную жалобу, просили отменить судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств использования ответчиками склада и парковочных мест, в том числе нахождение вещей ответчиков, на неверную интерпретацию ранее состоявшегося судебного решения о выселении ответчиков из жилого дома, на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания наличия неосновательного обогащения и отсутствие установления периода пользования имуществом. Ответчики настаивали на отсутствии платности пользования жилым домом со ссылкой на то, что преюдиция не исключает возможности опровержения и иной правовой оценки обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора.

В суде апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении отсутствия правовых оснований и определении периода фактического неосновательного пользования ответчиками жилым домом истца площадью 52,5 кв.м., из которого ответчики выселены по требованию истца, суд первой инстанции верно руководствовался преюдициальным судебным решением (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу № постановлено о признании ответчиков утратившими права пользования жилым домом и их выселении, установлено прекращение договорных отношений по безвозмездному пользованию жилым домом после последовавшего в .... требования истца об освобождении дома в связи с предстоящим его сносом. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим законную силу судебным решением, то они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные интерпретации, предложенные ответчиками в части продолжения безвозмездного пользования жилым домом после .... и истцом в части прекращения безвозмездного пользования не только жилым домом, но и складом, парковочными местами после ...., являются необоснованными. В указанном судебном решении обстоятельство прекращения безвозмездного пользования являлось предметом тщательной проверки, поскольку соответствующие требования и возражения заявили обе стороны спора. Предметом исследования в рамках названного гражданского дела являлся только прежний жилой дом, без склада или вновь построенного жилого дома, без парковочных мест на земельном участке с домами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пользовании ответчиками данным жилым домом по .... включительно. В оспариваемом судебном решении не приведены конкретные обстоятельства, с которыми связано такое определение периода. В отсутствие письменных доказательств судебная коллегия принимает объяснения самих сторон спора (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подтвердил истец в ходе апелляционного обжалования, истец вместе с иными лицами неоднократно выходил в место ( / / ) и позже, когда к ( / / ) все вещи ответчиков из спорного жилого дома вывезены. В отсутствие сведений об окончании исполнительного производства о выселении, пояснения ответчиков относительно освобождениями или жилого дома к ( / / ) судебная коллегия воспринимает критично, в связи с чем полагает возможным определить период пользования жилым домом, откуда ответчики должны были выехать по ранее состоявшемуся судебному решению, согласно пояснениям истца, - по .... включительно.

Судебная коллегия полагает, что установленный ранее состоявшимся судебным решением факт расторжения ФИО1 сложившихся ранее с Рубиновыми договорных отношений по безвозмездному пользованию жилым домом площадью 52,5 кв.м. после одностороннего отказа ФИО1 в .... от исполнения договора безвозмездного пользования (п. 2 ст. 450.1 и п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации), и признаваемое Рубиновыми использование данного жилого дома после прекращения названых отношений (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) составили необходимую и достаточную совокупность обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиками платы за наем жилого помещения.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на слова ФИО1 о намерении проживать в спорном домовладении всей семей не меняет правовую оценку установленных правоотношений, поскольку таковые слова составляют объяснения ФИО1 по иным фактическим обстоятельствам других судебных споров. Конфликтные семейные взаимоотношения сторон спора отражены в ряде гражданских дел № о признании утратившим право пользования старым жилым домом и выселении, № о признании права собственности на долю на вновь построенный жилой дом и соответствующий земельный участок, № о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи со строительством жилого дома. То обстоятельство, что ФИО1 изначально пустила семью Рубиновых в спорное домовладения на условиях безвозмездного пользования, не лишает ее права на предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения соответствующего договора.

С учетом допущенных нарушений при определении периода пользования жилым домом, судебная коллегия полагает необходим пересчитать сумму неосновательного обогащения за пользование жилым домом в период с .... по .... включительно, которая составляет общую сумму 286660 руб., исходя из установленных в заключении судебного эксперта размеров платы (9710 руб. за ...., 7720 руб. за ...., 17640 руб. за ... и ...., 21110 руб. за ... и ....), которые также использованы в уточненных исковых требованиях.

В то же время судебная коллегия полагает аргументированным довод ответчиков о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания факта пользования иными заявленными истцом объектами, которое произведено судом первой инстанции по примеру применения последствий нарушения договорного обязательства. В случае применения правовых последствий обязательства вследствие неосновательного обогащения именно истец должен доказать одновременное наличие следующих условий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации): факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае при истребовании неосновательного обогащения, заявленного истцом в результате использования ответчиками помещений площадью 298,5 кв.м. во вновь возведенном жилом доме (склад) и части земельного участка площадью 36 кв.м. (парковочные места под размещение автомобиля и транспортировочного контейнера), истцом не представлено достаточных достоверных доказательств факта постоянного использования ответчиками указанных объектов.

Свидетельские показания и пояснения эксперта относятся к каждой конкретной дате обозрения предположительно принадлежащих ответчикам вещей. При том, что само по себе пребывание ответчиков на земельном участке могло быть временным, вызванным посещением проживавшей во вновь построенном жилом доме матери истца и ответчика. Достоверных сведений о том, что на указанные истцом как склад и парковочные места объекты доступ имели только ответчики, не имеется. К тому же называемые истцом склад и парковочные места не обособлены в объекты недвижимости, которые можно ввести в гражданский оборот за плату.

Надлежащих доказательств принадлежности ответчикам вещей, обнаруженных истцом в спорном домовладении после ...., не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчики категорически отрицают нахождение каких-либо принадлежащих им и их детям вещей в указанных истцом местах. В ходе апелляционного обжалования ответчики утверждают о непринадлежности им и их детям обнаруженных истцом на складе вещей и контейнера на земельном участке у спорных домов. В ходе рассмотрения других гражданских дел Р-вы также не отрицали использование ими склада и парковочных мест в заявленных ФИО1 целях и периоде.

При изложенных обстоятельствах нарушения судом первой инстанции процессуального права в ходе распределения бремени доказывания и оценки доказательств, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое судебное решение в части размера и периода постановленного судом первой инстанции взыскания неосновательного обогащения и соответствующих ему процентов за пользование средствами названного обогащения. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому оснований для изменения судебного решения в иной части или его отмены судебная коллегия не усматривает.

При постановлении изменений в оспариваемом судебном решении судебная коллегия полагает возможным исправить ошибку суда первой инстанции в части определения периода начисления и взыскания таких процентов (л.д. 219, 221 тома 2), поскольку проверяемый период должен соответствовать принятым к рассмотрению уточенным исковым требованиям (л.д. 150-169 тома 2).

Также судебная коллегия отмечает наличие ошибки истца при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие проценты подлежат начислению нарастающим итогом (9720 руб. платы за .... за просрочку с ( / / ), 19440 руб. платы за ... и .... за просрочку с ( / / ), 29160 руб. платы за ..., ... и .... за просрочку с ( / / ) и т.д. по последнюю заявленную истцом дату начисления ( / / )), поскольку допущена полная просрочка уплаты периодических платежей.

Поскольку проценты подлежат расчету в императивном порядке согласно установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации методике, и суд согласно требованию ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за числовые пределы заявленного иска, то размер начисленных нарастающим итогом за последние три года просрочки процентов, несмотря на его превышение по итогу автоматизированного перерасчета, судебная коллегия полагает возможным оставить прежним.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении об изменении судебного решения судебная коллегия считает возможным определить суммы компенсации истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем постановить о равнодолевой их компенсации за счет ответчиков в суммах 7146 руб. 82 коп. (1883173 руб. 49 коп. уточненных требований / 30000 руб. признанных разумными расходов на представителя = 448623 руб. 49 коп. удовлетворенных требований / х), 3573 руб. 40 коп. (1883173 руб. 49 коп. / 15000 руб. расходов на оценку специалиста = 448623 руб. 49 коп. / у) и 7686 руб. 22 коп. (государственная пошлина исходя из цены иска 448623 руб. 49 коп.).

При этом судебная коллегия отмечает следующее. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названное правило применяется как к компенсации расходов по уплате государственной пошлины, так и к компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подтверждено в пп. 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку разумные пределы заявленных к компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца определены судом первой инстанции в размере 30000 руб., что истец не обжаловал, то именно данная сумма использована судебной коллегией при составлении пропорции. В другой пропорции по понесенным истцом расходам на оплату оценки специалиста судебная коллегия считает возможным взять за основу полную стоимость оценочных услуг в сумме 15000 руб., поскольку предложенная истцом оценка стала предметом судебного исследования как в оспоренной, так и в неоспоренной части; в данном случае судебная дискреция не применима.

Поскольку судебные расходы подлежат возмещению в императивном порядке, то судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым при их перераспределении на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участь вышеуказанные правовые позиции. При этом отмечает, что в отсутствии соответствующего ходатайства с приложением оригинала документа об оплате судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно не разрешил вопрос о компенсации таковых расходов, что не лишает понесшие данные расходы лицо процессуальной возможности обратиться за их возмещением.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018 изменить в части размера и периода взыскания.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с .... по .... включительно в сумме 286660 (Двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 161963 (Сто шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 3573 (Три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 41 коп. с каждого, расходов на оплату оценки специалиста по 1786 (Одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 70 коп. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины по 3843 (Три тысячи восемьсот сорок три) руб. 11 коп. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева