Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты>, к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения ФИО1, представителя Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> по доверенности ФИО3,

установила:

Администрация Чеховского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 – собственнице земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, и ФИО4 – собственнику земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, при <данные изъяты>, о сносе самовольных построек, в рамках которого, уточнив после проведения по делу судебной экспертизы первоначально заявленные требования, просила обязать ФИО2 и ФИО1 за своей счет снести самовольные постройки, расположенные на принадлежащем каждому из них земельном участке и за пределами кадастровых границ этого земельного участка согласно заключению эксперта ООО «Полюс» <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований Администрация ссылалась на те обстоятельства, что в ходе проведения проверки соблюдения правил землепользования было установлено, что земельные участки ответчиков находятся в едином заборе и на них расположены строения и сооружения, которые используются не в соответствии с видом разрешенного использования участков с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:31:0040106:64. При виде разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на участках расположены строения и сооружения, используемые под автосервис.

В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО2, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 226-230), пояснив, что в действиях истца просматриваются признаки злоупотребления правом.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза заключение которой положено в основу решения.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> исковые требования Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, приведёнными в п.п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что обоснованность иска Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в рамках которого установлено, что истцами, которым на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, при <данные изъяты>, с видом разрешённого использования для ведения ЛПХ, а также за пределами кадастровых границ указанных участков возведены нежилые строения и сооружения, которые используются в качестве строений и сооружений расположенного на этих участках автосервиса. При этом строения и сооружения возведены без получения соответствующего разрешения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО2, которая о времени и месте судебного разбирательства извещалась по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ, не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие с учетом того обстоятельства, что ФИО1, который представлял её интересы в суде первой инстанции, явился, дает повод для вывода о том, что и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена. Каких-либо заявлений в адрес судебной коллегии от нее не поступало. Не располагая сведениями об уважительности причин её неявки судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие. При этом судебная коллегия учла наличие в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1 (л.д. 12).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что на принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участках при <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровыми номерами 50:31:0040106:63 и 50:31:0040106:64 с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства размещены строения и сооружения, которые возведены без получения соответствующего разрешения на их строительство, назначение которых противоречит виду разрешенного использования земельных участков, на которых эти строения и сооружения размещены.

Довод апеллянтов о том, что строения и сооружения соответствуют виду разрешенного использования принадлежащих каждому из них земельных участков ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. В частности, из экспертного заключения и приведенной фототаблицы очевидным является то обстоятельство, что на земельных участках истцов размещены здания и сооружения, используемые под автосервис: имеются гаражи с оборудованием для автосервиса, наружная реклама о проведении ремонтных работ автотранспортных средств. Довод, приведенный ФИО1 в заседании судебной коллегии о том, что им производится ремонт принадлежащих ему автотранспортных средств ничем не подтвержден и опровергается вышеуказанными доказательствами. А его утверждения о том, что ему неизвестно какое конкретно оборудование находится в строениях используемых под гараж судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом и уклонением от представления сведений о реальном использовании спорных строений и сооружений.

Не заслуживает внимания и довод ФИО5 об отсутствии у эксперта достаточной квалификации для дачи заключения по находящимся на принадлежащих им земельных участках строениях, поскольку этот довод является субъективным мнением ФИО1

Из материалов дела усматривается и подтверждается экспертным заключением, а также не оспаривалось в заседании коллегии ФИО1 то обстоятельство, что к осмотру строений и сооружений эксперт не был допущен. По указанной причине заключение экспертом дано с учетом возможного осмотра участков, а также находящихся на них строений и сооружений. Не допуск ответчиками эксперта к осмотру строений и сооружений судебная коллегия расценивает как уклонение их от проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, обстоятельство использования строений и сооружений, находящихся на принадлежащих ответчикам земельных участках не в соответствии с видом разрешенного использования и невозможность использования этих строений и сооружений в соответствии с видом разрешенного использования считается установленным.

Наличие установленных судом обстоятельств является основанием для удовлетворения предъявленного Администрацией иска.

Выводы эксперта о нахождении строений и сооружений частично за пределами границ принадлежащих ответчикам земельных участкам ими, ответчиками, не опровергнут и доказательств несостоятельности данного вывода ими не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО5 по своей правовой сути аналогичны доводам их возражений против предъявленного Администрацией Чеховского муниципального района <данные изъяты> иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи