Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ликвидационной комиссии ТСЖ «ЖК Славянский» в лице председателя ФИО7 о признании бездействия ликвидационной комиссии незаконным

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 обратились к ликвидационной комиссии ТСЖ «ЖК Славянский» в лице председателя ФИО7 с требованиями о признании бездействия ликвидационной комиссии незаконными.

В обоснование указали, что 26.07.2017 года вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 8.06.2016 года о ликвидации ТСЖ «ЖК Славянский». Однако ликвидационной комиссией в нарушение требований ст. 62 ГК РФ до настоящего времени информация о ликвидации ТСЖ в журнале «Вестник государственной регистрации» не опубликована, что является нарушением процедуры ликвидации. Кроме того, ликвидационной комиссией не принимаются меры к выявлению кредиторов и их уведомлению о ликвидации юридического лица, расчетам с кредиторами. Предусмотренная законом процедура ликвидации ликвидационной комиссией не выполняется. В связи с этим, истец ФИО1, перед которой у ТСЖ имеется задолженность, не смогла предъявить претензию, пропустила срок для взыскания заработной платы и других выплат. Кроме того, на балансе ТСЖ имеется имущество, принадлежащее членам ТСЖ, которые имеют право на получение доли в имуществе.

С учетом уточнений просили признать незаконным бездействие ликвидационной комиссии ТСЖ «ЖК Славянский», выразившиеся в не опубликовании сведений в «Вестнике государственной регистрации» информации о ликвидации ТСЖ «ЖК Славянский» о порядке и сроках предъявления требований кредиторов; не составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ «ЖК Славянский»; не осуществлении расчетов с кредиторами, не составлении и утверждении окончательного ликвидационного баланса ТСЖ «ЖК Славянский»; неосуществлении действий по распределению имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, между учредителями (участниками) ТСЖ «ЖК Славянский»; не предоставлении в регистрирующий орган документов, необходимых для направлении ими соответствующего уведомления о ликвидации ТСЖ «ЖК Славянский».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 просят решение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда и приводя доводы, аналогичные содержанию иска, указывают, что кроме обращения в налоговый орган с решением о ликвидации ликвидатор никаких действий не совершает, в связи с этим, истцы лишены возможности иметь информацию о действиях ликвидатора, требующих извещения заинтересованных лиц, сведений о регистрационных действиях, об установлении периода оформления финансовых претензий, налоговых органов и уведомления о принятых решениях по исключению ответчика из ЕГРЮЛ. Полагают, что избран надлежащий способ защиты, поскольку невыполнение ответчиком положений ст. 63 ГК РФ, регламентирующих процедуру ликвидации, дает право истцам в судебном порядке требовать устранения нарушений. Отсутствие информации в официальном источнике препятствует возможности предъявить ликвидатору исполнительные листы и судебные акты к исполнению.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ликвидационной комиссии ТСЖ «ЖК «Славянский» в лице председателя ФИО7 - ФИО8, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Порядок ликвидации товарищества собственников жилья как юридического лица, установлен ст. 63 ГК РФ и включает в себя несколько этапов, перечисленных в данной норме закона.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 4 ст. 62 ГК РФ).Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 года, вступившим в законную силу 26.07.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других собственников к ФИО9 и другим собственникам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>, оформленных протоколами от 8.06.2016 года.

Указанное общее собрание собственников приняло решение о ликвидации ТСЖ «ЖК Славянский», создании ликвидационной комиссии ТСЖ «ЖК Славянский» и назначении ее председателем ФИО7; об изменении способа управления на управление управляющей компанией – УК «Авеню-24».

Данное решение принято на основании ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, согласно которой на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

17.06.2016 года МИФНС России № по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ТСЖ «ЖК Славянское» в стадии ликвидации, что подтверждено выпиской.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3.11.2016 года ФИО1 и другим собственникам отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий МИФНС России № по Красноярскому краю о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ТСЖ «ЖК Славянское» в стадии ликвидации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил их того, что в соответствии с положениями закона порядок и сроки проведения мероприятий ликвидационной комиссией устанавливаются общим собранием собственников помещений МКД, принявшим решение о ликвидации ТСЖ, а истцы, как собственники помещений МКД, вправе инициировать проведение такого собрания. Поскольку решением общего собрания сроки проведения ликвидации не определены, то правовых оснований для признания бездействия ликвидационной комиссии незаконным не имеется.

Кроме того, судом указано на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в порядке гражданского судопроизводства подлежат разрешению непосредственно вопросы взыскания заработной платы, иной задолженности, истребовании имущества, предъявляемые к юридическому лицу, находящемуся в стадии ликвидации.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление порядка и срока ликвидации ТСЖ в рассматриваемом случае относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, а доказательств наличия решения общего собрания, установившего сроки ликвидации, в дело не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из содержания иска, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие задолженности перед ними у ликвидируемого ТСЖ, претензий на имущество. Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, надлежащим способом защиты указанного нарушенного права является предъявление, в том числе и в судебном порядке, требований о взыскании задолженности, истребовании имущества. Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих наличие какой-либо задолженности ТСЖ перед истцами, в дело не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истцов в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи