Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2015 гражданское дело по иску Зайкова С.Г. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Ржавец» о взыскании стоимости пая, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и его представителя Игитовой П.Л. (по доверенности от 27.01.2015, сроком на 5 лет), объяснения представителя ответчика - председателя ПЖСК «Ржавец» Кудрявцева А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом увеличения требований) о взыскании стоимости пая в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) года (с момента создания кооператива) до ( / / ) являлся членом ПЖСК «Ржавец», за этот период им было уплачено в счет паевых взносов ( / / ) руб. без учета индексации. По расчету ответчика в соответствии с перерасчетом паев на начало 2012 года размер пая истца составил ( / / ) руб. Целью существования ПЖСК «Ржавец» согласно его уставу, является подготовка территории застройки и строительство индивидуальных жилых домов, осуществляемых за счет объединения его членами финансовых и имущественных паевых взносов, проведение надлежащим образом необходимых работ по подготовке территории к строительству индивидуальных жилых домов на отведенном участке мкр. Компрессорный. Деятельности, направленной на достижение уставных целей, кооператив в действительности не вел. До настоящего времени не произведено наделение членов кооператива земельными участками, отсутствует газ, электричество, вода, нормальные подъездные пути, отсутствует возможность приступить к строительству домов. Решением общего собрания по заявлению истца было принято решение о его выходе из членов кооператива. Уставом кооператива предусмотрено, что при выходе из состава ПЖСК «Ржавец» пайщику возвращается паевой взнос за вычетом вступительного взноса, который согласно уставу, составляет ( / / ) руб. Следовательно, сумма пая, подлежащая возврату истцу, составляет ( / / ) руб. = ( / / ) руб. – ( / / ) руб. В соответствии со ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, ПЖСК «Ржавец» был обязан выплатить истцу стоимость его пая за вычетом вступительного взноса, в срок до ( / / ). Однако эта обязанность кооперативом не исполнена. Поэтому истец вместе с суммой пая вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, его представитель заявленный иск в заседании суда первой инстанции поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость пая в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости пая с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятии нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы ответчика, поддержав свои письменные возражения на его жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4.8 Устава ПЖСК «Ржавец», на ответчике лежит обязанность по выплате истцу паевого взноса, связанная с выходом из состава членов кооператива, которая ответчиком исполнена не была. Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу указанной суммы в срок не позднее ( / / ), с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в период с ( / / ) г. до ( / / ) истец являлся членом ПСЖК «Ржавец». ( / / ) на общем собрании истец исключен из членов кооператива. За время нахождения в составе членов кооператива истцом в счет паевого взноса уплачено ( / / ) руб., притом, что размер паевого взноса к моменту выхода из членов кооператива составлял ( / / ) руб.

С учетом того, что кооперативом проведена индексация выплаченных истцом денежных сумм в качестве пая, которая составила ( / / ) руб., суд пришел к верному выводу, что в полном размере паевой взнос истцом выплачен не был, а потому правильно взыскал с ответчика денежную сумму в размере ( / / ) руб. за вычетом вступительного взноса (( / / ) руб.).

Ссылки истца о необоснованности взыскания паевого взноса без учета его индексации со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, являются несостоятельными, поскольку в данном Обзоре речь идет о взыскании судом суммы в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае денежные средства ранее не взыскивались, решение о взыскании денежных средств также не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы паевого взноса с учетом индексации и указанием на то, что произведенная ответчиком индексация применяется лишь при внутренних взаимоотношениях в кооперативе при решении вопроса организации и имеет условное обозначение при исполнении обязательств перед пайщиками. Произведенная ответчиком индексация на каком-либо правовом механизме не основана.

Доводы жалобы истца о необходимости индексации паевого взноса при выходе или исключении члена кооператива судебной коллегией отклоняются, поскольку восстановление покупательной способности взноса при таких обстоятельствах произойдет за счет остальных членов кооператива, что нарушает их права и не предусмотрено законом. Кроме того, необходимо учитывать, что индексация денежных средств за счет ответчика является разновидностью ответственности, подвергать которой кооператив и его членов нет никаких оснований, поскольку нахождение взноса истца в составе паевого фонда в течение всего срока членства осуществлялось по инициативе истца; ответчиком данные денежные средства не удерживались. Должником по денежному обязательству кооператив перед истцом не являлся. Иное толкование приводило бы к тому, что потребительский жилищный кооператив фактически осуществлял бы отдельные функции финансовых организаций, сберегая денежные средства и их покупательную способность за счет средств других своих членов, что не основано на законе.

Действующее законодательство предусматривает два основания индексации. Это связано с приведением к масштабу действующих цен уже взысканных денежных сумм и как мера ответственности. В любом случае эти основания должны быть предусмотрены законом, или созданы условия правовой возможности их применения, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с п. 7.8 Устава ПЖСК «Ржавец» к исключительной компетенции общего собрания относится определение основных направлений хозяйственной политики ПЖСК и средств для реализации намеченных целей.

В силу п.4.8 Устава при выходе из состава кооператива пайщику возвращается паевой взнос за вычетом вступительного взноса и эксплуатационных расходов.

Ответчик ссылался на то, что на дату выхода из кооператива доля эксплуатационных расходов, приходящихся на долю истца, превышала выплаченный им паевой взнос.

При этом в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний членов пайщиков об утверждении структуры и состава эксплуатационных расходов, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПЖСК в соответствии с Уставом вправе определять собственный регламент формирования структуры и состава эксплуатационных расходов, отклоняются судебной коллегий, поскольку для установления эксплуатационных расходов необходимо общее собрание, таких собраний и решений ПЖСК «Ржавец» принято не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру указано на выплату Зайковым С.Г. паевого, а не эксплуатационного взноса. В связи с изложенным, выводы суда о том, что выплаченные Зайковым С.Г. денежные средства являются паевыми, и соответственно решение о их взыскании в пользу истца в связи с его выходом из членов кооператива ПЖСК «Ржавец» являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на выплаченные в т.ч. Зайковым С.Г. паевые взносы, кооперативом производились мероприятия по подготовке предоставленного ПЖСК «Ржавец» в аренду земельного участка к застройке (проведение проектных работ, кадастровые работы, работы по созданию, согласованию, утверждению проектной документации, инженерно-геологические работы, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания для разработки проектной документации по объекту), что стороны подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом верно отмечено, что паевой взнос представляет собой имущественный взнос члена потребительского кооператива, составляет основу формирования имущества кооператива, вносимый гражданином при вступлении в члены потребительского общества и направленный на формирование паевого фонда. При этом уплата паевого взноса в полном объеме влечет приобретение членом кооператива прав на имущество, создаваемое данным кооперативом.

В связи с выходом из состава членов кооператива истец утратил права на приобретение в будущем части создаваемого кооперативом имущества. Паевой взнос, даже выплаченный истцом не в полном объеме, фактически остается в пользовании кооператива в составе паевого фонда, имущества кооператива, и сохраняется в пользовании членов кооператива в последующем, учитывается при приеме в кооператив новых членов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с прекращением членства истца в ПЖСК «Ржавец» и утратой в этой связи права на часть имущества кооператива, он вправе требовать возмещения ему стоимости выплаченного им паевого взноса.

Таким образом, доводы жалобы ответчика, в т.ч. о применении судом нормативных актов, не подлежащих применению, не способны повлечь отмену правильно принятого решения суда.

Суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену постановленного судом решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.