Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 203000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 215230 (двести пятнадцать тысяч двести тридцать) рублей.».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> истец и ответчик вступили в брак. В марте 2015 года они развелись и стали проживать раздельно. В период брака и ведения совместного хозяйства супруги приобрели квартиру по адресу<адрес> которая находится в совместной собственности бывших супругов.

В период брака супруги заключили договор с ФИО3, на основании которого сдали ему квартиру в наем с целью получения ежемесячной оплаты в сумме 14000 рублей.

После того, как семья распалась, ответчик забрал ключи от квартиры и стал квартирой распоряжаться самостоятельно. Истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением не препятствовать распоряжаться квартирой, на что ответчик пояснял, что он продолжает получать оплату за наем квартиры с квартиросъемщика и из получаемых денежных средств производит погашение их обязательства по ипотечным выплатам за квартиру. ФИО1 предлагала заключить соглашение о том, что получаемые им денежные средства идут на погашение ипотечного обязательства, но ответчик от заключения соглашения уклонился. В июне 2017 года ответчик обратился в суд требованием о взыскании с истицы ? части оплачиваемых им ипотечных платежей с апреля 2015 года по настоящее время.

ФИО1 неоднократно просила у ФИО2 ключи от квартиры, пыталась найти арендатора, обращалась в полицию с заявлением об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, 07.07.2017 года с помощью специалистов вскрыла замки квартиры. Находившийся в квартире ФИО3 пояснил, что он по-прежнему проживает в квартире и с марта 2015 года по настоящее время регулярно во исполнение договора от 05.02.2014 года производит оплату за арендуемое жилье ответчику, в результате чего с марта 2015 года в оплату за пользование квартирой по настоящего время передал ему 406000 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 203000 руб. (406000/2).

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 203000 руб., полученных им от сдачи квартиры в аренду за период с марта 2015 года по июль 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5230 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, дело прекратить.

Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о получении им арендных платежей без законных оснований за счет бывшей супруги, поскольку арендная плата была получена им на основании договора аренды и в соответствии с заключенным сторонами и действующим соглашением о разделе имущества, из которого прямо следует, что квартира по <адрес> принадлежит ему, а истице принадлежит другая квартира, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Также указывает, что системное толкования содержания соглашения о разделе имущества подтверждает отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при том, что он взял на себя обязательства по погашению ипотечного кредита по указанной квартире, который погашал из арендных платежей, а истица не несет по кредиту ответственности сразу после подписания соглашения. Таким образом, бремя содержания квартиры, оплаты расходов по ней с 11.02. 2015 года перешло на него, то есть на него перешли все обязательства, соответственно на него перешли и все права, в том числе право на сдачу квартиры в аренду и получение арендной платы.

Полагает, что п. 9 соглашения не дает истице права на получение части арендной платы с момента заключения договора.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, согласившимся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 28.08.1999 года, расторгнут 21.04.2015 года.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.07.2013 года в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира площадью 39,5 кв. м по адресу: <адрес>.

В период с 06.02.2014 года по 27.07.2017 года вышеуказанная квартира сторонами была предоставлена во временное владение и пользование нанимателю ФИО3, на основании договора найма жилого помещения от 05.02.2014 года, заключенного на срок 11 месяцев с 06.02.2014 года по 06.01.2015 года, с условием о плате за нанимаемое жилое помещение в размере 14 000 руб.

Судом также установлено, что в период с марта 2015 года по июль 2017 года ответчик ФИО2 единолично получал от нанимателя ФИО3 плату за наем квартиры по адресу: <адрес> на общую сумму 406000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период брака - 11.02.2015 года сторонами было заключено соглашение о разделе имущества бывших супругов, предметом которого являлись раздел имущества, нажитого сторонами за время брака, а также раздел долгов (иных обязательств) перед кредиторами.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения в период брака к моменту его заключения сторонами была нажита, в том числе однокомнатная <адрес> в <адрес>, приобретенная сторонами за счет кредитных средств, полученных по ипотечному кредитному договору, по которому стороны являются солидарными заемщиками.

При этом, как следует из содержания пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 9 соглашения о разделе имущества бывших супругов, стороны договорились по взаимному согласию, что они остаются собственниками ? доли, в том числе в <адрес> в <адрес>, до момента полной оплаты ответчиком ипотечного кредита № от 16.07.2013 года, после чего ответчик ФИО2 становится собственником данной квартиры.

Соглашение о распределении сторонами доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, между сторонами не заключалось.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 10.07.2017 года по делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества. При этом, судом установлено, что в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

На основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2017 года Родины продали квартиру по адресу: <адрес>, получив от покупателя ФИО5 наличные денежные средства в размере 280000 руб. и 20000 руб. в безналичном порядке путем перечисления на счет ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован 01.09.2017 года,

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 244, 248, 1102 ГК РФ, а также нормами Семейного кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 203000 руб., установив, что ответчик ФИО2, единолично получил от третьего лица ФИО3 доходы от использования находящегося в долевой собственности сторон имущества в размере 406000 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что поскольку квартира по адресу <адрес>, на основании соглашения сторон, в период с 11.02. 2015 года (дата заключения соглашения о разделе имущества) до 01.09.2017 года (дата погашения ипотечных платежей), находилась в долевой собственности сторон, доходы от использования указанной квартиры должны были поступить в состав общего имущества и подлежали распределению между сторонами соразмерно их долям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Расходы, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 5230 руб., а также расходы по оплате слуг представителя в сумме 7000 руб., определены судом в строгом соответствии со ст. статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом заключенного сторонами соглашению о разделе имущества, из которого прямо следует, что квартира по <адрес><адрес> принадлежит ответчику, в то время как ФИО1 принадлежит другая квартира, отклоняются судебной коллегией, поскольку суду не представлено доказательств об изменении условий соглашения о разделе имущества бывших супругов, заключенного между сторонами, согласно которому указанная квартира находится в долевой собственности сторон по ? доли до момента полной оплаты ответчиком ипотечного кредита, на средства которого данная квартира была приобретена.

Таким образом, поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: