Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 января 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.09.2016 г., с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 14.10.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.06.2013 в размере ** руб. ** коп., в том числе, основной долг - ** руб., проценты за пользование займом - ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ** руб. ** коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.07.2013 в размере ** руб. ** коп., в том числе, основной долг – ** руб., проценты за пользование займом - ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ** руб. ** коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, по ордеру, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании долга по договорам займа от 19.06.2013 и 28.06.2013 в размере ** руб., процентов за пользование займом период с 19.06.2013 по 19.09.2016 в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 19.09.2016 в размере ** руб. ** коп. Требования обосновывает тем, что 19.06.2013 она передала ФИО2 по расписке денежные средства в долг в размере ** руб. Срок возврата по данной расписке не установлен, определена процентная ставка в размере 5% за пользование денежными средствами. 28.07.2013 она передала ФИО2 по расписке денежные средства в долг в размере ** руб. на срок 3 месяца, определена процентная ставка в размере 5% за пользование денежными средствами. Проценты, указанные в расписках, выплачивались ответчиком до июня 2014. 28.01.2015 в адрес ответчика она направила требование о возврате суммы займа. Между тем, ответчик обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящих требований.

В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена, ее представители на иске настаивали.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском согласились частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что первые платежи по договорам займа поступили от ответчика 28.01.2014 года. На указанную дату долг ответчика по процентам составлял ** рублей. Дополнительно к этому ответчиком была допущена просрочка по возврату основного долга по договору займа от 28.07.2013 года. Соответственно, платежи, которые осуществлялись ответчиком в период с 28.10.2014 года по 27.05.2014 года в соответствии со ст. 319 ГК РФ шли в погашение сумм процентов по займу по обоим договорам. Иного из содержания договоров не следовало. Вывод суда о том, что платежи в период с 28.01.2014 года по 27.05.2014 года шли на погашение основного долга не ясен. Не согласна с выводом суда об отнесении части платежа в день 28.06.2014 года на гашение основного долга по расписке от 19.06.2013 года, указывая при этом на то, что обязательство по возврату долга по указанному договору возникло только 11.03.2015 года. Также в жалобе содержится довод о неясности каким образом суд осуществлял расчет процентов по займам, поскольку с каждым платежом по гашению основного долга, размер процентов должен быть разным. Кроме того, указывает на то, что вывод суда о том, что распиской от 28.06.2014 года подтверждается, что ответчиком истцу передана сумма в размере ** рублей является ошибочным, поскольку доказательств того, что в момент ее написания ответчиком были внесены указанные денежными средства наличным платежом не имеется, из расписки данного обстоятельства не следует. Также не верен вывод суда о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось то, что безналичные платежи поступали в счет погашения задолженности от третьего лица. Вместе с тем, истцом указывалось на то, что платежи осуществлялись только самим ответчиком. С С. истец знакома никогда не была, договорных отношений между ними нет. Из представленных платежных документов не следует, что платежи совершены третьим лицом.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с решением суда в части вывода о том, что им была получена претензия от истца о возврате долга. На почтовом уведомлении о получении претензии подпись выполнена не им. Полагает, что истец намеренно затягивал разрешение конфликта, не принимая от него сумму основного долга ранее предъявления исковых требований, с целью получения имущественной выгоды.

Также от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой указывает на несогласие с доводами, изложенными в жалобе ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2013 ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме ** руб. под 5% в месяц, что составляет ** рублей ежемесячно (л.д. 7).

Согласно расписке от 28.07.2013 ФИО2 взял у ФИО1 деньги в долг в сумме ** руб., под 5% в месяц сроком на три месяца, что составляет ** рублей ежемесячно (л.д. 8).

Подлинники указанных расписок приобщены к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции.

29.01.2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по обеим вышеуказанным распискам, в месячный срок (л.д. 5). Данное требование получено ответчиком 10.02.2015 (л.д. 6).

В судебном заседании, ответчиком в подтверждение своих возражений о частичном возврате займа и уплате процентов была представлена расписка от 28.06.2014 из содержания которой следует, что ФИО1 согласно расписке по займу ФИО2 от 19.06.2013 из расчета 5% в месяц от суммы ** руб. получила проценты за 12 месяцев с 19.07.2013 по 19.06.2014 в сумме ** руб., а также по расписке займа от 28.07.2013 из расчета 5% от суммы ** руб. получила проценты с 28.03.2013по 28.06.2014 (за 11 месяцев) в сумме ** руб. В дальнейшем проценты по данным распискам могут передаваться наличными или перечисляться на принадлежащую ей карту СБ РФ ** (л.д. 67).

Кроме этого, ответчиком представлены чеки о безналичном переводе денежных средств в пользу истца: от 28.01.2014 на сумму ** руб., от 19.02.2014 на сумму ** руб., от 19.02.2014 на сумму ** руб., от 28.02.2014 на сумму ** руб., от 08.03.2014 на сумму ** руб., от 18.03.2014 на сумму ** руб., от 02.04.2014 на сумму ** руб., от 08.04.2014 на сумм ** руб., от 13.04.2014 на сумму ** руб., от 27.04.2014 на сумму ** руб., от 20.05.2014 на сумму ** руб., от 27.05.2014 на сумму ** руб., от 28.07.2014 на сумму ** руб., от 28.07.2014 на сумму ** руб., от 28.07.2014 на сумму ** руб., от 29.07.2014 на сумму ** руб. (л.д. 29-34).

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату задолженности по договорам займа от 19.06.2013 года и 28.07.2013 года, однако при этом, принял во внимание, что от ответчика в счет погашения долга по договорам поступали денежные средства как в наличной форме (непосредственно при написании расписки от 28.06.2014 года), так и в безналичной форме по чекам, в общей сумме ** рублей, с учетом произведенных судом расчетов, изначально исходя из дат и соответствующих сумм по чекам о перечислении денежных средств в счет оплаты по каждому договору, а затем с учетом полученных по расписке от 28.06.2014 года денежных средств, суд пришел к выводу о том, что к 28.06.2014 года по договору от 19.06.2013 года имеется переплата, которая подлежит зачету в счет суммы основного долга по данному договору (остаток составил ** рублей), а по договору от 28.07.2013 года имеющаяся переплата также подлежит зачету в счет суммы основного долга (остаток составил ** рублей). В дальнейшем, с учетом поступления безналичных платежей после 28.06.2014 года в общей сумме ** рублей, судом были исчислены проценты по договору займа от 19.06.2013 года за период с 20.06.2014 года по 28.06.2014 года на сумму основного долга в ** рублей, и с 29.06.2014 года по 19.07.2014 года – на сумму основного долга в ** рублей, а по договору от 28.07.2013 года были исчислены проценты за период с 28.06.2014 года по 28.07.2014 года на сумму в ** рублей. Остаток суммы от ** рублей за вычетом процентов по договорам займа на соответственно 19.07.2014 года и 28.07.2014 года в размере ** рублей был зачтен судом в счет суммы основного долга по договору, обязательство по которому возникло ранее – от 19.06.2013 года. Соответственно, общая сумма основного долга по договору от 19.06.2013 года составила ** рублей (** – **).

Поскольку после 28.07.2014 года платежей в счет возмещения долга ответчиком в пользу истца не осуществлялось, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, а также предмета заявленных требований, суд взыскал также с ответчика проценты за пользование займом от 19.06.2013 года, исходя из установленного в договоре размера в 5 % в месяц от суммы в ** рублей за период с 19.07.2014 года по 19.09.2016 года в сумме ** рублей (расчет в решении приведен), а в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ по договору от 19.06.2013 года судом также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 года по 19.09.2016 года в сумме ** рублей.

По договору займа от 28.07.2013 года судом были взысканы проценты за пользование займом за период с 28.07.2014 года по 19.09.2016 года, исходя из установленного в договоре размера в 5 % в месяц от суммы в ** рублей в размере ** рублей, а также в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 года по 19.09.2016 года в сумме ** рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, недоплаченная часть государственной пошлины истцом при подаче искового заявления с учетом частичного удовлетворения исковых требований была взыскана с истца в доход бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы истца, а также пояснений, данных сторонами в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, основным спорным обстоятельством при разрешении дела являлось установление того, были ли внесены денежные средства ответчиком истцу в счет погашения задолженности по обоим договорам только в сумме ** рублей, как то следует из расписки от 28.06.2014 года, и о чем указывала истец, не оспаривая того факта, что безналичные платежи за период с 28.01.2014 года по 27.05.2014 года были учтены в указанной выше расписке при ее составлении, либо имеет место уплата одновременно и всей суммы долга по расписке от 28.06.2014 года в сумме ** рублей, а также ** рублей – путем перечисления их безналичным расчетом на имя истца, на что указывал ответчик, ссылаясь дополнительно, что безналичные платежи в счет погашения долга перед истцом осуществляло третье лицо, и о наличии которых ответчику ранее написания расписки от 28.06.2014 года известно не было.

В данном случае, как указывалось выше, суд согласился с доводами ответчика и принял при расчете задолженности все платежи, поступившие в счет погашения долга в общей сумме в ** рублей. При этом, суд исходил из буквального толкования содержания расписки от 28.06.2014 года и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, о порядке оплаты суммы долга третьим лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Действительно, из буквального толкования расписки ФИО1 от 28.06.2014 года усматривается, что в указанную дату ею были получены одновременно суммы процентов по договору займа от 19.06.2013 года за 12 месяцев в сумме ** рублей, а также по договору займа от 28.07.2013 года за 11 месяцев в сумме ** рублей. При этом, указание в расписке на то, что в дальнейшем проценты могут передаваться наличными либо перечисляться на карточный счет в СБ РФ с указанием номера карты, дает основание полагать, что ранее указанной в расписке даты, о номере карты Банка ответчику известно не было. Однако, истцом в ходе рассмотрения дела, а также, как следует из доводов апелляционной жалобы, не оспаривалось, что безналичные платежи ею были зачтены в счет погашения долга по спорным договорам займа, заключенным с ответчиком. При таком положении, доводы ответчика о перечислении сумм безналичным платежом третьим лицом в пользу истца, представляется обоснованным.

Соответственно, доводы заявителя в апелляционной жалобе в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Следовательно, поскольку суд пришел к выводу о том, что имело место гашение задолженности как в безналичной форме, так и посредством передачи их наличными денежными средствами, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии к моменту написания расписки от 28.06.2014 года переплаты по обоим договорам, которая судом обоснованно в соответствующей сумме была зачтена, при отсутствии долга по процентам, в счет погашения сумм по основному долгу по каждому договору, что положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

То обстоятельство, что к 28.06.2014 года у ответчика не наступило обязательство по возврату основного долга по договору от 19.06.2013 года, не свидетельствует само по себе о невозможности принятия образовавшейся переплаты в счет погашения основного долга по данному договору, поскольку какого-либо прямого запрета на совершение данного действия действующее законодательство, а также условия заключенных договоров, не содержат. Соглашения о зачете переплаты в счет будущих платежей по процентам по договорам займа, на момент составления расписки от 28.06.2014 года заключено между сторонами не было.

Последующая образовавшаяся переплата в сумме ** рублей при внесении безналичного платежа 28.07.2014 года также обоснованно по изложенным выше основаниям была зачтена судом в счет погашения суммы основного долга по договору от 19.06.2013 года, как обязательства, возникшего ранее, при отсутствии на тот момент задолженности по процентам по данному договору, а равно как и по договору от 28.07.2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 расчет процентов по договорам займа от 19.06.2013 года и от 28.07.2013 года с учетом уменьшения суммы основного долга в соответствующие периоды, судом приведен, является верным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенный в решении суда принцип расчета задолженности по договорам займа фактически ФИО1 не оспорен, а представленный в апелляционной жалобе расчет, с учетом вышеизложенного, признается необоснованным, поскольку противоречит материалам гражданского дела. В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для иного расчета имеющейся задолженности по доводам жалобы.

По сути, конкретных доводов о необоснованности включения (не включения) каких-либо сумм в расчет задолженности с учетом расчета суда, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы жалобы основаны на предположениях, которые не могут быть учтены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также на законность постановленного судебного акта не влияют, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что направленное в адрес ФИО2 требование о возврате долга получено адресатом, доказательств того, что адресу, который является местом жительства ответчика, требование получено не им, а другим лицом, материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Т.е. суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценку другим выводам суда, содержащимся в оспариваемом решении.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.09.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: