Гражданский кодекс часть 1

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2019 года по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области убытки в размере 1 600 000 рублей, причиненные незаконным бездействием должностного лица Павловского МРО УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству [номер]-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в Павловском МРО Управления ФССП России по Нижегородской области на исполнении находилось исполнительное производство от 29.09.2016 г. о наложении ареста на имущество ФИО4 (в рамках применения мер по обеспечению иска).

17.11.2017 г. Советским районным судом г. Н.Новгорода с ФИО4, как солидарного должника взыскана задолженность в сумме 10797642,97 рублей и судебные расходы в сумме 60000 рублей.

На протяжении почти 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких действий по выявлению недвижимого имущества ФИО4 с целью принятия обеспечительных мер, на которое в настоящее время могло быть обращено взыскание.

Запрос в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области об имеющемся имуществе должника направлен только 04.08.2017 г., запрет на регистрационные действия наложен 05.09.2017 г.

31.10.2016 г. зарегистрировано прекращение права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО4

По мнению истца, в период ведения исполнительного производства ФИО4 (должник) владел на праве собственности имуществом (жилым домом и земельным участком), стоимость которого по договору купли-продажи в размере 1 600 000 рублей в значительной мере могла покрыть задолженность перед взыскателем.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.11.2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО ФИО5, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного документа в части определения недвижимого имущества, подлежащего аресту, вынесения постановления о запрете совершения действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО4, направления постановления о запрете совершения действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО4 в регистрирующий орган.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Павловского МРО ФИО5, в чем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО4, а также ФИО4 (должник по исполнительному производству).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчиков УФССП по Нижегородской области, ФССП России иск не признала, суду пояснила, что для возложения имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта причинения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, чего по настоящему делу не установлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена, указала на то, что в пользу истца – взыскателя перечислены денежные средства в сумме более 100 000 рублей, предъявлен иск о выделе доли должника ФИО4 в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1 600 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе истцом постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Выводы суда о недоказанности причинения убытков истцу действиями ответчика сделаны без учета указанных требований процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку незаконность действий (бездействия) должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области установлена вступившим в законную силу решением суда. Регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО4 стали возможны именно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2016 г. в Павловский МРО Управления ФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный документ, выданный Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу [номер] о наложении ареста (как обеспечительной меры) на имущество ответчиков, в том числе ФИО4 (ФС [номер] от [дата]), на сумму заявленных исковых требований 11 098 953,40 руб.

29.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС [номер] от 13.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО4 о наложении ареста на имущество должника.

Однако запрос в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области об имеющемся имуществе должника направлен только [дата], запрет на регистрационные действия наложен [дата].

В период с момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество и установления имущества должника, [дата] зарегистрировано прекращение права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> а, ФИО16 Р.В.

Согласно договору купли-продажи от [дата], жилой дом и земельный участок были проданы должником за 1 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда ФИО6[адрес] от [дата] признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО ФИО5, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного документа в части определения недвижимого имущества, подлежащего аресту, вынесения постановления о запрете совершения действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО4, направления постановления о запрете совершения действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО4 в регистрирующий орган.

18.06.18 г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

18.06.2018 г., для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, кредитные учреждения о наличии имущества, принадлежащего должнику.

Направлены запросы о наличии открытых счетов: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «Райфайзенбанк», ЗАО «Тинькоф кредитные системы», ЗАО «Форус Банк». КБ «Юниаструм банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Банк Северный морской путь», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК», ОАО «Банк «Возрождение». ОАО «МДМ Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МТС Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Российский капитал» ПАО, ОАО «Лето Банк», ОАО СаровБизнес Банк, ЗАО «Радиотехбанк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Запсибкомбанк», Банк «Траст» (ПАО).

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 установлено наличие следующего имущества, на которое возможно обращение взыскания:

- совместная собственность с супругой ФИО7 на жилое помещение [номер] по адресу: [адрес]

- трактор МТ 380 гос.[номер] НМ 52, заводской [номер]

- прицеп тракторный самоходный 2П[номер] мод 887Б, гос.[номер] НМ 52, заводской [номер];

- 9,09 % доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>);

- 67 % доли в уставном капитале ООО «Алгоритм» (ИНН <***>);

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Алгоритм-НН» (ИНН <***>);

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Мясторг» (ИНН <***>).

Кроме того, в отношении солидарного должника ИП ФИО3 Васильевича установлено наличие следующего имущества, на которое возможно обращение взыскания:

- автомобиль ВАЗ 21074, 2003 г.в., гос.номер Т 810 МР 52

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Мясторг» (ИНН <***>);

- 70 % доли в уставном капитале ООО «Мясторг 4» (ИНН <***>);

- 60 % доли в уставном капитале ООО «Мясторг 3» (ИНН <***>);

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Карат П» (ИНН <***>);

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Мясторг 2» (ИНН <***>).

В отношении солидарного должника ООО «Мясторг» установлено наличие следующего имущества, на которое возможно обращение взыскания:

- автомобиль ЛАДА 219120, 2014 г.в., гос.номер: Н 854 ЕЕ 152;

- автомобиль ИЖ 2717-220, 2004 г.в., гос.номер: Т 924 КС 33.

На момент рассмотрения настоящего дела, в пользу истца (взыскателя) перечислено 117 813, 64 копейки.

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения решения суда, однако до настоящего времени оно не исполнено, исполнительные производства не окончены.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений суда, постановлений, исполнительными производствами, представленными на обозрение суда и приобщенными в копиях к материалам дела.

Обращая в суд с настоящим иском, истец указал, что причиной возникновения убытков явилась противоправность и незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, установленные решением суда. Размер убытков составляет 1 600 000 рублей, т.е. стоимость отчужденного должником имущества, которые истец в полном объеме должен был получить при их реализации, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ФССП России, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного выше должностного лица УФССП России и возникшим ущербом, поскольку само по себе наложение запрета на регистрационные действия, не означало безусловной возможности отчуждения имущества даже в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом суд обоснованно отметил, что истец не предпринимал необходимых с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, ограничившись получением акта суда первой инстанции, через год после возбуждения исполнительного производства об обеспечительных мерах, не осуществлял эффективный контроль за интересующим его имуществом должника, а также за характером записей в публичном реестре, что свидетельствует об имитации Банком правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, кредитной организацией, заключив кредитный договор, действовало на свой предпринимательский риск.

Судом установлено, что исполнительное производство как в отношении ФИО4, так и в отношении ИП ГКФХ ФИО8, ООО «Мясторг», которые являются солидарными должниками не окончено, принимаются меры принудительного исполнения. Факт отсутствия у должников иного имущества достоверно не установлен.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что требования Банка могут быть удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства. Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не может быть признана таковой, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащими взысканию по исполнительному листу. Сам по себе факт не получения денежных средств в связи с неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Доводы истца об обязанности государства по возмещению неполученных денежных средств по исполнительному листу признаны судом первой инстанции несостоятельными, в силу того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и невыполнению обязательств по исполнительному документу юридическими и физическими лицами.

Указанный вывод суда основан на позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также суд отметил, что в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга по кредиту, незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено, напротив, из представленных в дело доказательств, имеет место фактическое исполнение части требований.

В требованиях к УФССП по Нижегородской области истцу отказано, поскольку согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанный ответчик является ненадлежащим, главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов истцу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства дела.

Как было указано выше и следует из материалов дела спорные жилой дом и земельный участок были отчуждены ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01 августа 2016 г., т.е. до принятия обеспечительных мер по иску установленных определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 сентября 2016 г., возбуждения на основании данного определения суда исполнительного производства от 29.09.2016 г.

Между тем, указанный договор до настоящего времени истцом не оспорен, недействительным не признан. Доказательства обращения истца в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, поскольку сделка была совершена в период наличия кредиторской задолженности, в суд не представлены. Таким образом истец не использовал всех предусмотренных гражданским законодательством мер защиты нарушенного права, для взыскания задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца выдача Банком Заемщику кредита на сумму 12 000 000 рублей, не была обеспечена залогом имущества должника и поручителей физических лиц.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Суд правильно указал в решении, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должниками, подлежащей взысканию с должников по исполнительному листу.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи