Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности З. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что <...> из Ростовского ЛУ МВД в Ростовский следственный отдел на транспорте ЮСУТ Следственного комитета РФ поступил материал проверки по факту железнодорожного травмирования ФИО2 <...> электропоездом № <...> сообщением «Таганрог-Ростов» на 13 км ПК-2 перегона «Гниловская-Ростов-Берег». По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Ростовский следственный отдел на транспорте ЮСУТ Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО2 отказал. Проверкой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ установлено, что причиной травмирования ФИО2 явилось нарушение ею же «правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», совершенное в результате собственной неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, коим является железнодорожный путь. Также материалами проверки установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также события преступления предусмотренного ст. 110 УК РФ. Наступление смерти ФИО2 произошло в результате ж/д травмирования, что прямо подтверждается материалами проверки Ростовского следственный отдела на транспорте ЮСУТ Следственного комитета РФ.

Смерть матери, самого близкого и родного человека, поддерживающего и оказывающего помощь на протяжении всей жизни нанесла ФИО1 моральную травму, в связи с гибелью близкого родственника. Данная трагедия нанесла и продолжает наносить ей моральный вред, который она оценивает в сумме <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 мая 2014года иск ФИО1 удовлетворен в части.

С ОАО «Российские Железные Дороги» в лице филиала Северо - Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате составления доверенности на представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности З. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий действиями ОАО «РЖД». Отсутствие вины ОАО «РЖД» и грубая неосторожность ФИО2 подтверждена материалами дела и, по мнению ответчика, должна служить основанием для освобождения от ответственности ОАО «РЖД». Взысканная сумма является неосновательным обогащением истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности М., представителя ФИО1 по доверенности Д., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст,1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, погибшая ФИО2 являлась матерью ФИО1.

<...> из Ростовского ЛУ МВД в Ростовский следственный отдел на транспорте ЮСУТ Следственного комитета РФ поступил материал проверки по факту железнодорожного травмирования ФИО2 <...> электропоездом № <...> сообщением «Таганрог-Ростов» на 13 км ПК-2 перегона «Гниловская-Ростов-Берег». По результатам проверки Ростовский следственный отдел на транспорте ЮСУТ Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО2 отказал.

Проведенной проверкой установлено, что причиной травмирования ФИО2 явилось нарушение ею же «правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», совершенное в результате собственной неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, коим является железнодорожный путь. Также материалами проверки установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также события преступления предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Судом установлено, что наступление смерти ФИО2 произошло в результате железнодорожного травмирования.

Согласно п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9154), железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО «РЖД» - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и т.д..

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с юридического лица, как с владельца источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Нравственные страдания могут не подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Сам факт смерти ФИО2 уже подтверждает физические и нравственные страдания ее дочери ФИО1 Если вред причинен источником повышенной опасности, его владелец отвечает и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем оснований для освобождения от ответственности ОАО «РЖД» не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 июня 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: