Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18.04.2017 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лузиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Лузиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. по тем основаниям, что ответчица не исполняет обязательств по кредитному договору № <...> от <...> года.

Определением судьи от 21.03.2017 года определение оставлено без движения, заявителю в срок до <...> года предложено предоставить оригинал искового заявления, квитанции об оплате госпошлины, документы в обоснованием иска, заверенные надлежащим образом.

В целях исполнения определения судьи от 21.03.2017 года представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сообщил, что исковое заявление подано в порядке электронного документооборота с соблюдением положений п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом № 251 от 27.12.2016 года Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением судьи от 18.04.2017 года постановлено исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - возвратить заявителю.

В частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить указанное определение по тем основаниям, что судья неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, не учел, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в соответствии с п.3.2.1, п.1.4 Порядка в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы, таким образом для подачи искового заявления и принятия его к производству достаточно приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины, а оригинал платежного поручения суд может потребовать в порядке п. 2 ст. 71 ГПК уже после принятия искового заявления

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тесту – ГПК) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Как видно из представленных материалов, основанием для возвращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» искового заявления послужило невыполнение им в установленный срок изложенных в определении от 21.03.2017 года указаний о представлении оригинала заявления, квитанции об оплате государственной пошлины и заверенные копии других документов.

Принимая во внимание, что требования, указанные в определении судьи от 21.03.2017 года об оставлении искового заявления без движения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в установленный срок исполнены не были, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 136 ГПК, для возврата искового заявления и приложенных документов.

Доводы частной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правовых оснований для отмены определения судьи от 18.04.2017 года о возврате искового заявления не содержат, так как определение судьи 21.03.2017 года об оставлении искового заявления без движения в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18.04.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.