Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления от 4 февраля 2013 года ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, выразившихся в неизвещении его о дате, месте и времени судебного заседания Президиума Московского городского суда, рассмотревшего его надзорную жалобу 26.01.2006. В обоснование заявления указал, что 10.01.2006 судьей Московского городского суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области направлено извещение для ФИО1 о рассмотрении уголовного дела. С данным извещением администрация исправительного учреждения заявителя не ознакомила. Таким образом, он был лишен права на судебную защиту. Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области нарушены ч.2 ст.24, ч.4 ст.29 Конституции РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней. В обоснование жалобы указывает, что суд не предоставил ему разумный срок для предоставления возражений, объяснений по делу. В заявлениях от 09.01.2013 и 29.01.2013 содержались ходатайства, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в решении суда противоречий, имеющих значение для рассмотрения дела. ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований, так как в материалах его личного дела отсутствует извещение из Московского городского суда. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству была проведена ненадлежащим образом. С возражениями ответчика он был ознакомлен после судебного заседания.

Судебной коллегией отклонены ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств из Московского городского суда, из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Нижегородской области, подтверждающих направление извещения о рассмотрении уголовного дела 26.01.2006 и наличие данного извещения в личном деле осужденного, с учетом положений ст.327-1 ГПК РФ в деле достаточно доказательств для оценки обстоятельств дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, указывавшего на пропуск ФИО1 процессуального срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 ст.256 ГПК РФ предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24).

Как следует из материалов дела, сообщение о том, что постановлением Президиума Московского городского суда от 26.01.2006 приговор оставлен без изменения, ФИО1 получил 06.06.2006.

Однако с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО1 обратился 04.02.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, более чем на шесть лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного выше срока, ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) администрации пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не представил ему разумный срок для предоставления возражений, объяснений по делу, опровергаются материалами дела. Извещение о рассмотрении заявления 18.02.2013 было получено ФИО1 15.02.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35,48,118,158,167 ГПК РФ ему разъяснены извещением от 08.02.2013. Препятствий к даче объяснений суду первой инстанции по своему заявлению у ФИО1 не имелось. Возражения ФКУ ИК-6 представлены стороной в судебное заседание 18.02.2013, право на участие в котором через представителя заявителю было разъяснено.

Аргументы жалобы о поданных районному суду ходатайствах, содержащихся в заявлениях от 09.01.2013 и 29.01.2013, с учетом расписки ФИО1 о получении им 06.06.2006 постановления Президиума Московского городского суда от 25.01.2006, не влияют на выводы суда о правомерности обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя в подтверждение своей позиции на отсутствие в материалах его личного дела извещения из Мосгорсуда о назначении судебного заседания на 26.01.2006, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству была проведена ненадлежащим образом, не подтверждены.

Судебная коллегия не принимает аргументы заявителя о наличии в оспариваемом судебном акте противоречий, влияющих на результаты рассмотрения дела, так как пропуск установленного законом срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: