Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца Букреева А.А. на решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Букреева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Брагина Р.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Букреев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного наказания в виде выговора и его отмене, указав в обоснование иска, что при исполнении обязанностей заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> УФССП по РХ по результатам служебной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ считал незаконным, поскольку не был ознакомлен с должностным регламентом, за нарушение п.п. 3.4.4, 3.5.2, 3.5.6, 3.5.17 которого, привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил признать оспариваемый приказ незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец Букреев А.А. и его представитель Кузнецов Д.А исковые требования поддержали, пояснив, что в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ году истцу был вручен запрос о предоставлении объяснений, в котором содержалось требование о предоставлении объяснения по фактам указанным в служебной записке начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО1 Однако с данной служебной запиской Букреев А.А. ознакомлен не был, и ему не были известны факты, по которым он должен был предоставить объяснение. В самом запросе факты нарушений изложены не были. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, акт об отказе в предоставлении объяснения не составлялся.

Представители ответчика УФССП по РХ Брагин Р.В. и Высоцкая Н.А. исковые требования не признали, пояснив, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в нарушение требований должностного регламента заместителя начальника отдела, с которым он (истец) был ознакомлен, и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении заявлений ФИО2 и ФИО3 истец допустил нарушение установленного срока ответа на данные заявления, а также не осуществил контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей по принятию мер в рамках исполнительных производств. Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Букрееву А.А. в удовлетворении иска, с чем он не согласен.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение.

Так же как и в судебном заседании настаивает на том, что была нарушена процедура проведения служебной проверки, и считает, что суд, игнорировав данный довод, не отразил его в решении.

Приводя доводы, которые указывал в судебном заседании он (истец) и его представитель, утверждает, что факты, по которым он должен быть дать объяснения, не были ему (истцу) известны, что так же не было принято судом во внимание.

Указывает на то, что суд неправильно отразил в решении содержание ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также что ДД.ММ.ГГГГ не существовал должностной регламент начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, и он (истец) исполнял обязанности начальника отдела в соответствии с действовавшим на тот момент регламентом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит перечень обязательных условий и обстоятельств, которые должен выяснить представитель нанимателя при применении дисциплинарного взыскания в отношении любого гражданского служащего. К ним относятся: а) тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка; б) степень вины гражданского служащего; в) обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; г) предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. При определении меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей: продолжительность его гражданской службы, в том числе и в данном государственном органе, наличие поощрений и взысканий и т.п.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Букреев А.А. работает в должности заместителя начальника Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска начальника отдела ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было возложено исполнение обязанностей начальника отдела(л.д.24-26).

Из представления Прокурора <адрес> от 21.11.2013года, направленного в адрес руководителя УФССП по РХ, видно, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства при организации приема граждан в <данные изъяты> УФССП по РХ, в результате которой установлены многочисленные факты как несвоевременного исполнения судебными приставами-исполнителями указаний руководящего состава <данные изъяты> УФССП по РХ, так и случаи неисполнения поручений, которые свидетельствует о ненадлежащей организации контроля за работой подчиненных со стороны должностных лиц(л.д.58-61).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение служебной проверки в отношении и.о. начальника <данные изъяты> судебных приставов Букреева А.А. по факту нарушения Федерального закона «Об исполнительном производства» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основанием для которой послужила служебная записка № начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, где были перечислены факты нарушений и.о. начальника <данные изъяты> судебных приставов Букреева А.А. указанных федеральных законов в части организации приема граждан в <данные изъяты> судебных приставов(л.д.9-46).

В ходе проведения служебной проверки, в действиях и.о. начальника <данные изъяты> судебных приставов Букреева А.А. выявлены нарушения ст.ст.5, 10, 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», п.п. 3.4.4, 3.5.2, 3.5.6, 3.5.17 главы 3 типового должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава территориального отдела судебных приставов Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, методических рекомендаций ФССП России «По организации личного приема граждан в ФССП России» от 13.07.2010 года № 06-2, выразившиеся в неполноте внесения сведений о должности лица, осуществившего прием, в нерассмотрении обращения заявителя в установленный законом срок, отсутствие контроля в установленной сфере деятельности.

Из карточки личного приема гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на прием к начальнику <данные изъяты> судебных приставов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 по факту неполучения денежных средств с должника ФИО5 ФИО4 дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО6 направить запросы в регистрирующие органы, совершить выезд по месту жительства должника с целью наложения ареста не имущество, Букрееву А.А. поставить исполнительное производство на контроль и подготовить ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе на имя заявителя ФИО2 датированным от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным и.о. начальника <данные изъяты> судебных приставов Букреевым А.А. усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ письмо в адрес заявителя ФИО2 фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позже 30-тидневного срока для дачи ответа заявителю на ее обращение.

Согласно ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме этого, проверкой было установлено нарушение Букреевым А.А. требований Методических рекомендаций по организации личного приема граждан в ФССП, утвержденных директором ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ при подготовке ответа после личного приема гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, который был принят истцом Букреевым А.А., однако ответ ему направлен за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7, тогда как согласно Методическим рекомендациям ответы на обращения, принятые в ходе личного приема граждан начальником отдела – старшим судебным приставом, подписываются начальником отдела – старшим судебным приставом (п.6.11).

В связи с чем, комиссия предложила привлечь Букреева А.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) Букрееву А.А. объявлен выговор за выявленные комиссией в ходе служебной проверки нарушения(л.д.6,56,57).

Проанализировав материалы служебной проверки, должностные регламенты начальника и заместителя начальника отдела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при рассмотрении заявлений граждан ФИО2 и ФИО3 допущено нарушение п.1 ч.1 ст.10, ст.12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.6.8, п.6.11 Методических рекомендаций по организации личного приема граждан в ФССП, а также требования п.3.4.4, п.3.5.2 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> УФССП по РХ.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что времени для подготовки объяснения было достаточно, поскольку объяснения от истца были затребованы своевременно, о чем в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что по электронной почте объяснение от истца было затребовано ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступил письменный запрос, ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ.

Из пояснений представителя ответчика видно, что на момент проведения служебной проверки Букреев А.А. дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности (предупреждение о неполном должностном соответствии) по приказам Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и №, что истец не отрицал в судебном заседании.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на истца учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен этот проступок, и отказал в удовлетворении иска Букреева А.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными судом доказательствами.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом истца, указанным в жалобе о том, что суд в мотивировочной части решения привел содержание ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, ошибочно указав номер статьи 192. Однако этот довод не может повлечь отмены решения, поскольку спор по существу разрешен правильно.

Доводы жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ не существовал должностной регламент начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, и он (истец) исполнял обязанности начальника отдела в соответствии с действовавшим на тот момент регламентом от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются основанием для отмены решения, поскольку как видно из оспариваемого приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона «Об исполнительном производства» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выявленные в ходе проверки по их соблюдению. Факты нарушений истец в суде первой и апелляционной инстанций не отрицал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букреева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

ФИО1