Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2015 года дело по иску ФИО1 к ОСП Вязниковского района, Минфину РФ о прекращении производить удержания из пенсии, вернуть удержанные средства, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ОСП Вязниковского района УФССП РФ по Владимирской области, Минфину РФ о прекращении производить удержания из пенсии, вернуть удержанные средства, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП Вязниковского района о прекращении производить удержания из пенсии, возвращении удержанных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что **** по исполнительному листу № **** от ****, выданному Вязниковским городским судом, судебным приставом – исполнителем ОСП Вяниковского района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с неё в пользу ООО «Теплосбыт» денежных средств. Во исполнение решения суда из её пенсии с мая **** года удерживают 50%, тем самым лишая средств к существованию как пенсионера, имеющего **** года трудового стажа. Иных доходов, кроме пенсии, она не имеет, льготами не пользуется. После выдачи 50 % её пенсия составляет **** руб.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика ОСП Вязниковского района ФИО2 исковые требования не поддержала, в обоснование возражений указав, что **** возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплосбыт» денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника. В срок для добровольного погашения задолженности долг погашен не был, заявлений и ходатайств не поступало. **** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода в Пенсионный фонд РФ. Все совершенные действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на приказ Минюста РФ от 09 апреля 2007 № 69, указала, что отделы судебных приставов территориального органа ФССП не являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому ОСП Вязниковского района не может быть ответчиком по делу. Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ за вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают финансовые органы РФ. Они к таким органам не относятся. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

В качестве соответчика привлечен Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, который будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из отзыва следует, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст.1069 ГК РФ. Удержание денежных средств в виде 50 % от суммы пенсии осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава – исполнителя не противоречат данному положению закона. Указали, что по заявленным истцом материальным требованиям компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Просили отказать в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции неоднократно в адрес ФИО1 были направлены предложения о замене ответчика ОСП Вязниковского района на Управление ФССП по Владимирской области, однако согласия на замену ответчика не последовало.

Суд привлек Управление ФССП по Владимирской области в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, Управление ФССП по Владимирской области представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Полагая действия судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения соответствующими закону, просили в иске отказать.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца ФИО1, представителей ответчиков – ОСП Вязниковского района, Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, представителя третьего лица УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела подтверждено, что по решению Вязниковского городского суда Владимирской области с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере **** руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины **** руб., для исполнения которого был выдан исполнительный лист ****

Судом достоверно установлено, что на основании данного исполнительного листа **** судебным приставом – исполнителем ОСП Вязниковского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ****.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Указанный процессуальный документ был направлен в адрес должника ФИО1 и получен ею ****, о чём свидетельствует уведомление о вручении.Поскольку задолженность в указанный срок ФИО1 не была погашена, то судебный пристав – исполнитель **** года направил копию исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода – УПФ РФ (государственное учреждение) в Вязниковском районе, издав соответствующее постановление, в котором пенсионному органу было предписано производить удержания в размере 50 % от получаемого дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Поскольку отделы судебных приставов территориального органа ФССП РФ не являются юридическими лицами, то суд обоснованно посчитал, что указанный в иске ответчик ОСП Вязниковского района является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу неоднократно предлагалось дать согласие на замену данного ответчика на УФССП по Владимирской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, осуществляющим функции получателя и главного распорядителя средств федерального бюджета, однако такое согласие никаким образом истец ФИО1 не выразила, поэтому дело рассмотрено по заявленному иску.

Учитывая, что право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, который в данном случае предъявил иск к лицу, на которое не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, и не заявлял требований к лицу, которое может нести данную ответственность, суд первой инстанции, не имея право на замену ответчика по своей инициативе в силу ст. 41 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска к ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области.

Согласно ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления материальной ответственности, как это следует из содержания ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие неправомерных действий, причинение этими действиями вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями и виновность действий должностного лица.

Ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установление судебным приставом – исполнителем размера ежемесячного удержания из пенсии должника в размере 50% не противоречит данной норме права.

Суд верно указал, что при отсутствии хотя бы одного из условий наступления гражданской ответственности за вред его возмещение не представляется возможным.

С учетом всего изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований о выплате удержанных сумм, о прекращении в дальнейшем удержаний из пенсии у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлено виновных, незаконных действий должностного лица.

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, обоснованно отказал истцу и во взыскании компенсации морального вреда, указав, что в конкретном случае нематериальные блага ФИО1 не нарушены, а возможность компенсации морального вреда по заявленным истцом требованиям материального характера законом не предусмотрена. Данные выводы основаны на правильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина