Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании индексации присужденной денежной суммы и судебных расходов, по частной жалобеФИО2 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в декабре 2013 года обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать авансовый платеж в сумме <данные изъяты> грн. и возместить судебные расходы в сумме 1800 грн., обосновывая заявленные требования неисполнением ответчиком договоренности относительно заключения договора купли-продажи квартиры /л.д. 3/.

Решением Ленинского районного суда АР Крым от 10 февраля 2014 года данный иск удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> грн. – в счет возврата платежа и <данные изъяты> грн. – судебных расходов, а всего <данные изъяты> грн. /л.д. 46/.

ФИО1 в октябре 2015 года обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ФИО2<данные изъяты> руб. в качестве индексации за период с 10 февраля 2014 года по 28 сентября 2015 года присужденной решением суда денежной суммы, <данные изъяты> руб. за юридическую помощь и <данные изъяты> руб. расходов за оплату справки Крымстата и комиссии банка /л.д. 137-138/.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года данное заявление удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма индексации взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. и на оплату справки КРЫМСТАТА с комиссией банка в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 158/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 160-161/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Судом неверно произведен расчет индексации денежных средств.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением от 10 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению частной жалобы ФИО2 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года о взыскании индексации присужденной денежной суммы и судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 171/.

Истец-заявитель – ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 173-175/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не уведомил.

Ответчик-апеллянт – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 176/, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставив заявление об отложении судебного заседания /л.д. 177/.

Учитывая надлежащие уведомление сторон и не предоставление ФИО2 доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, а так же принимая во внимание процессуальные сроки, установленные для рассмотрения дел в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 10 февраля 2016 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда АР Крым от 10 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2014 года, по делу № было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> грн. – в счет возврата платежа и <данные изъяты> грн. – судебных расходов, а всего <данные изъяты> грн. /л.д.46/.

20 ноября 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и просил перевести сумму, взысканную с ФИО2 в размере <данные изъяты> грн., в национальную валюту Российской Федерации – рубль по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации российского рубля к украинской гривне на день принятия судом определения о разъяснении решения суда /л.д. 53/.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2014 года данное заявление удовлетворено. Разъяснено решение Ленинского районного суда АР Крым от 10 февраля 2014 года, согласно которого взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> грн. – в счет возврата платежа и <данные изъяты> грн. – судебных расходов, а всего <данные изъяты> грн., которые эквиваленты <данные изъяты> руб. /л.д. 58/.

23 декабря 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда АР Крым от 10 февраля 2014 года по делу № судом выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> грн. – в счет возврата платежа и <данные изъяты> грн. – судебных расходов, а всего <данные изъяты> грн. /л.д. 61-62/.

16 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ВС №, выданному 23 декабря 2014 года Ленинским районным судом по вступившему в законную силу решению по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 64-65/.

30 марта 2015 года должником – ФИО2 осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб. взыскателю – ФИО1 в счет погашения задолженности /л.д. 109, 162/.

28 сентября 2015 года должником – ФИО2 осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб. взыскателю – ФИО1 в счет погашения задолженности /л.д. 108/.

29 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району окончено исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований по исполнительному листу ВС №, выданному 23 декабря 2014 года Ленинским районным судом по вступившему в законную силу решению по делу № /л.д. 114/.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что индексация присужденных сумм – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившийся на день исполнения должником своего обязательства, судебная коллегия находит, что денежные средства, взысканные как валютная оговорка индексации не подлежат, поскольку взыскание денежных средств в эквиваленте к иностранной «твердой» валюте, само по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. А потому денежные средства, взысканные в эквиваленте к украинской гривне, проиндексированы быть не могут. В том числе и потому, что механизма соотношения украинской гривны к потребительским ценам в Республике Крым не имеется.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи.

При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае исполнения решения суда в иностранной валюте взыскание производится по официальному курсу, установленному на день фактического исполнения, а именно судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить решение суда в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, а именно взыскать с должника сумму долга в размере 81800 грн., как указано в судебном решении и исполнительном листе, по официальному курсу, установленному на день фактического исполнения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Приведенные нормы свидетельствует о том, что разъяснение решения суда или исполнительного документа суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение суда или исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного решения, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда АР Крым от 10 февраля 2014 года с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1<данные изъяты> грн. /л.д. 46/. Последующее разъяснение судебного решения не повлекло за собой изменение существующего обязательства сторон по возврату денежных средств выраженных в украинских гривнах, что исключает применение положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения механизма индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях взыскания судом сумм в валюте.

Нарушение указанных требований закона при принудительном исполнении решения суда в иностранной валюте, не является правовым основанием для индексации присужденной суммы в иностранной валюте – украинской гривны.

Заявителем выбран неправильный способ защиты, поскольку в данном случае взыкатель имеет право не на индексацию присужденной суммы, а на возмещение ущерба (убытков) от длительного неисполнения судебного акта о взыскании суммы в валюте со стороны должника, в том числе от курсовых разниц (разницы между рублевым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент исполнения и рублевым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент вынесения решения).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Судебные расходы не подлежат возмещению ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований об индексации присужденных сумм.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании индексации присужденной денежной суммы и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи