Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» и ФИО1 ФИО10 на решение Ноябрьского городского суда от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее по тексту - Университет, ВУЗ) о возврате денежных средств за обучение.

В обоснование требований иска указал, что 12 октября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подготовки бакалавра. В мае 2013 года после осенне-зимней и весенне-осенней сессий 2012-2013 учебного года, им было оплачено за обучение <данные изъяты>. Зачеты и экзамены он успешно сдал в мае 2013 года фактически за пределами осенне-зимней и весенне-осенней сессий 2012-2013 учебного года. В сентябре 2013 года он узнал, что Университет расторг с ним договор об обучении без уведомления и объяснения причины. Просил взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Университета в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме 11.474 рубля 69 копеек.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом не были приняты во внимание и оценены следующие обстоятельства: по условиям договора, стоимость обучения составляла <данные изъяты>, тогда как им было необоснованно оплачено <данные изъяты>, дополнительное соглашение об изменении суммы договора он не подписывал; оплата была произведена им фактически после окончания осенне-зимней и весенне-летней сессий, с нарушением установленного договором порядка оплаты и при указанном нарушении Университет должен был расторгнуть договор до 10 сентября 2012 года; в нарушение условий договора Университет не уведомил его о расторжении договора за 15 дней, об отчислении ему стало известно только в сентябре 2013 года; ответчик предоставил ему бланки экзаменационных листов не в полном объеме, что явилось причиной сдачи экзаменов и зачётов не по всем дисциплинам. Полагает, что Университет не понес расходы на его обучение, поскольку в течение сессионного года на занятиях, организованных филиалом Университета в городе Ноябрьске, он не присутствовал, а зачеты и экзамены ездил сдавать в <адрес>; расходы Университета не подтверждены документально.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 25 марта 2016 года № 314 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца штрафа в сумме 11.474 рубля 69 копеек. В обоснование доводов жалобы указал, что истец в претензии от 08 февраля 2016 года установил срок для возврата денежных средств в полном объеме <данные изъяты>, однако, не выждав указанный им самим срок, 09 февраля 2016 года направил иск в суд, чем нарушил претензионный порядок и лишил ответчика возможности вернуть денежные средства в порядке досудебного урегулирования спора. 25 февраля 2016 года ответчиком в добровольном порядке, до назначения судебного заседания по делу, истцу было перечислено <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 октября 2011 года между истцом ФИО1 (Заказчик, Студент) и ответчиком в лице филиала в городе Ноябрьске (ВУЗ), был заключен договор подготовки бакалавра, согласно которому ВУЗ по поручению Заказчика готовит бакалавра с высшим образованием с выдачей диплома государственного образца после прохождения Студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации по направлению подготовки бакалавров НДб (нефтегазовое дело), форма обучения заочная сокращенная, срок обучения - 3 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 успешно прошел обучение в 2011-2012 учебном году; в мае 2013 года оплатил обучение за 2012-2013 учебный год в сумме <данные изъяты>, сдавал экзамены и зачеты по отдельным предметам в декабре 2012 года, в марте и в мае 2013 года, получил учебную нагрузку в количестве 459 часов; был отчислен приказом Университета от 29 августа 2013 года № 3848 за академическую неуспеваемость, в связи с имеющейся академической задолженностью по 10 дисциплинам (л.д. 107-121).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок заключения и расторжения договора об обучении регулируется статьей 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

Согласно пункту 21 Правил по инициативе исполнителя договор об обучении может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

Соответствующее право образовательного учреждения предусмотрено пунктом 2.2.2. договора об обучении, заключенного между сторонами по делу, согласно которому ВУЗ имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отчисления Студента.

Согласно пунктам 3.8, 3.9, 2.1.8 договора об обучении, непосещение Студентом занятий не является основанием для изменения стоимости обучения. В случае досрочного расторжения договора, в том числе при отчислении Студента, ВУЗу оплачиваются фактически понесенные им расходы. ВУЗ обязуется возвратить внесенные Заказчиком денежные средства за обучение в случае отчисления Студента с удержанием суммы, соответствующей периоду обучения до отчисления, согласно действующему в ВУЗе порядку.

Из пункта 5.1 Порядка определения суммы оплаты за обучение для обучающихся договорной формы обучения при отчислении из ВУЗа, при переводе или восстановлении в ВУЗ, утвержденного ректором Университета ФИО2, для перерасчета суммы оплаты за фактическое время обучения, обучающийся предоставляет заявление о возврате суммы переплаты, копию приказа об отчислении, платежный документ, полные реквизиты банка.

Согласно пункту 2.5.7 договора, Студент обязан уведомлять дирекцию соответствующего подразделения ВУЗа об отсутствии по уважительным причинам в течение 3 рабочих дней с момента отсутствия на обязательных аудиторных занятиях. При неисполнении данной обязанности Студент считается отсутствующим по неуважительным причинам и может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в соответствии с Уставом ВУЗа, Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами ВУЗа.

Истцом ФИО1 не оспаривался ни факт наличия у него академической задолженности по 10 дисциплинам за 2012-2013 учебный год, ни правомерность его отчисления из Университета.

В этой связи ссылки истца на то, что ответчиком в нарушение условий договора в его адрес не было направлено уведомление о расторжении договора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не являются основанием для освобождения истца от оплаты за фактическое время обучения.

Доводы истца о воспрепятствовании Университетом в получении им полной информации о дисциплинах зимней и летней зачетно-экзаменационных сессий не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

Поскольку ФИО1 не посещал аудиторные занятия в 2012-2013 учебном году по собственному волеизъявлению, исходя из личных обстоятельств, о которых он не уведомлял Университет, при этом по отдельным предметам у него были приняты экзамены и зачеты, оснований для взыскания всей суммы, оплаченной им за обучение в 2012-2013 учебном году, не имелось в силу условий договора об обучении (пункты 3.8, 3.9, 2.1.8).

Исходя из полученной нагрузки в количестве 459 часов, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 были оказаны услуги на сумму <данные изъяты>, возврату подлежало <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о несогласии со стоимостью обучения являются несостоятельными.

Стоимость обучения в размере <данные изъяты>, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, была установлена договором об обучении за 1 курс 2011-2012 учебного года.

Стоимость обучения 1 студента заочной сокращенной формы на 2012 -2013 учебный год была установлена в сумме 59.420, что подтверждается сметой, утвержденной проректором по экономике и финансам Университета ФИО3 (л.д. 107).

Произведя оплату обучения за 2012-2013 учебный год в указанной сумме, истец, тем самым, выразил согласие со стоимостью обучения и условиями оплаты (за пределами сроков оплаты, определенных условиями договора).

Заявление ФИО1 о возврате денежной суммы за обучение поступило в Университет 07 декабря 2015 года, к заявлению были приложены банковские реквизиты, по которым следовало произвести перечисление денег, что было подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д. 25).

Между тем, подлежащая возврату денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена Университетом истцу 25 февраля 2016 года, после обращения его в суд с иском, которое имело место 09 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Поскольку первоначально требование о возврате денежных средств было заявлено ФИО1 ответчику 07 декабря 2015 года, а 08 февраля 2016 года претензия была направлена истцом повторно, являются ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова