Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» о взыскании неосновательно перечисленных денежных сумм, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от 23 января 2017 года, которым постановлено: требования ФИО2 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» о взыскании неосновательно перечисленных денежных сумм, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» в пользу ФИО2 АлексА.а необоснованно перечисленную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2017 года с ФИО2 АлексА.а взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании неосновательно перечисленных денежных сумм, ссылаясь на следующее.

Судебными приказами от <Дата>№ и №, отмененными впоследствии на основании определений мирового судьи с/у № Центрального судебного района <адрес> от <Дата>, с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что судебные приказы были отменены, платежными поручениями от <Дата> взысканная денежная сумма была перечислена с депозита службы судебных приставов в пользу ответчика. Требование истца к ООО УК «<данные изъяты>» о возврате необоснованно взысканных денежных сумм ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» необоснованно взысканную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

ООО УК «<данные изъяты>» обратилось с встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора управления многоквартирным домом от <Дата>№ ООО УК «<данные изъяты>» является управляющей организацией <адрес>, в котором расположена квартира ФИО2 В период с марта 2015 года по июнь 2016 года ФИО2 не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую ООО УК «<данные изъяты>» просил взыскать с ФИО2, а также пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.22-23).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ТСН «<данные изъяты>» (л.д.150-151).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.244-251).

Не согласившись с решением суда, представитель ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «<данные изъяты>» отказать, встречный иск ООО УК «<данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица ТСН «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В Забайкальский краевой суд представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» было представлено мировое соглашение от <Дата>, которое стороны просили утвердить, производство по делу прекратить.

По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде, подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

По условиям мирового соглашения ФИО2 и ООО УК «<данные изъяты>», являющиеся сторонами по гражданскому делу №, пришли к согласию относительно завершения дела на следующих условиях:

мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ для целей урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком.

стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что размер необоснованно перечисленной истцом в адрес ответчика денежной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

ответчик обязуется возместить истцу необоснованно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путем ее зачета в счет оплаты жилищных услуг, предоставленных ответчиком истцу по адресу: <адрес> в будущем.

мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Забайкальского краевого суда, который будет храниться в материалах дела.

с условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданско процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В данном случае стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели условия о распределении судебных издержек.

В соответствии п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

На основании вышеизложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 23 января 2017 года, дополнительное решение от 20 февраля 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между ФИО2 АлексА.ем и ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1, являющихся сторонами по гражданскому делу №, в следующей редакции:

стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что размер необоснованно перечисленной истцом в адрес ответчика денежной суммы составляет 10046,80 рублей.

ответчик обязуется возместить истцу необоснованно полученную денежную сумму в размере 10046,80 рублей путем ее зачета в счет оплаты жилищных услуг, предоставленных ответчиком истцу по адресу: <адрес> в будущем.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» о взыскании неосновательно перечисленных денежных сумм, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по коммунальным услугам прекратить.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.В. Чайкина

С.В. Малолыченко

Копия верна. Судья А.А. Карабельский