Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 НОУ ДПО «Учебный центр «Спартак» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по частной жалобе НОУ ДПО «Учебный центр «Спартак» на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.01.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, НОУ ДПО «Учебный центр «Спартак» о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.06.2016 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.01.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым с НОУ ДПО «Учебный центр «Спартак» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью взыскано ***., и денежная компенсация морального вреда в сумме ***. С НОУ ДПО «Учебный центр «Спартак» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г.Тамбов *** Исковые требования в части взыскания *** за обучение в «Учебном центре «Спартак» оставлены без удовлетворения. В иске к ФИО2, ФИО3 отказано.

25.10.2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указав, что при рассмотрении дела она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, услуги ею оплачены в полном размере в сумме ***, которые она просила взыскать с ответчика, основываясь на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме: с НОУ ДПО «Учебный центр «Спартак» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

С определением не согласно НОУ ДПО «Учебный центр «Спартак», в частной жалобе просит об его отмене и снижении размера взысканных судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Считая определение суда законным и обоснованным, ФИО1 в возражениях на частную жалобу просит его оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, факт несения ею издержек, связанных с рассмотрением указанного дела составляет ***, подтвержден материалами дела и никем не оспаривался ( л.д. 100-105). Разрешая заявление ФИО1 по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ***, суд первой инстанции, основываясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив продолжительность рассмотрения дела, баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, а также оказание юридической помощи на профессиональной основе, пришел к выводу о том, что заявленная ФИО4 сумма расходов отвечает критерию разумности понесенных расходов. Вместе с тем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере *** взысканы судом первой инстанции без учета разумных пределов, является завышенной и подлежит снижению до ***, при этом судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что в расчет расходов по оплате услуг представителя включены в качестве оказанных услуг: составление трех письменных заявлений о принятии мер по обеспечению иска при процессуальном соучастии нескольких ответчиков - на общую сумму *** (по *** за каждое из заявлений), представительство в судебном заседании 21.10.2015 года ***, составление ходатайства о привлечении НОУ «Учебный центр «Спартак» к участию в деле в качестве ответчика 18.11.2015 года – ***, ознакомление с материалами дела 08.12.2015 года – *** и 02.02.2016 года – также *** всего на общую сумму ***, тогда как, по мнению судебной коллегии, указанные виды работ не могут являться самостоятельными услугами по оказанию юридической помощи; заявление в порядке ст.139 ГПК РФ должно быть оплачено в объеме выполненных работ по оказанию одной услуги – ***; сумма по оплате услуг представителя в судебном заседании 21.10.2015 года подлежит снижению до ***, поскольку разбирательства дела по существу в указанном судебном заседании не состоялось. Кроме того, подлежит исключению из расходов по оказанию самостоятельной квалифицированной юридической помощи *** за ознакомление представителя с материалами гражданского дела спустя длительное время после его возбуждения, так как данные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО1, включены в объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, и взысканию не подлежат. Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до ***. Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2016 года изменить, взыскав с НОУ ДПО «Учебный центр «Спартак» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 рублей. Частную жалобу НОУ ДПО «Учебный центр «Спартак» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: