Гражданский кодекс часть 1

«Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г. Твери от 12 декабря 2018 года в виде наложения ареста на <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №; запрета Чайковскому В.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №; передачи Чихиреву С.Б.ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г<адрес>, на ответственное хранение <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №.

Определение обратить к немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

Чихирев С.Б. обратился в суд с иском к ИП Чайковскому В.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска Чихирев С.Б. обратился к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №; запрещения Чайковскому В.В. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 12 декабря 2018 года заявление было удовлетворено, данная спецтехника передана на ответственное хранение Чихиреву С.Б..

Постановлением судебного пристав-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. от 17.12.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины -<данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ИП Чайковским В.В. и представителем ответчика адвокатом Щербаковой И.В. заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска Чихирева С.Б., принятых определением суда от 12.12.2018 года, и обращении к немедленному исполнению определения суда об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства указано, что спорное движимое имущество не принадлежит ответчику, поскольку продано Вишнякову М.И. по договору купли-продажи от 30.11.2018 года, что подтверждается нотариально заверенной копией договора купли-продажи спец. техники от 30.11.2018 года, заключенного между Чайковским В.В. и Вишняковым М.И., актом приема-передачи техники от 30.11.2018 года к договору купли-продажи б/н от 30.11.2018 года, распиской о передаче денежных средств по данному договору от 30.11.2018 года.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Вишняков М.И. подтвердил факт заключения договора купли-продажи спец. техники от 30.11.2018 года, предметом которого являлся самоходный грохот <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №, пояснив, что летом 2018 года с намерением осуществлять совместную с ИП Чайковский В.В. предпринимательскую деятельность выкупил у последнего 1/2 долю самоходного грохота <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №, в связи с чем, в паспорте самоходной машины была сделана отметка о наличии нового собственника. В дальнейшем в связи с возникшими между ним и ИП Чайковский В.В. разногласиями по поводу ведения предпринимательской деятельности в ноябре 2018 года выкупил полностью у ИП Чайковского В.В. данное транспортное средство, о чем был составлен договор 30.11.2018 года в г. Ржев. Оплата по договору была осуществлена наличными денежными средствами, о чем была составлена расписка. Представил подлинник паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> – самоходного грохота <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №, из которого следует, что на основании договора от 17.07.2018 года б/н владельцем данного транспортного средства является Вишняков М.И.

В судебном заседании истец Чихирев С.Б. и представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.И. возражали против отмены обеспечения иска, пояснив, что ответчиком не подтвержден факт перехода права собственности на самоходный грохот <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №, от ИП Чайковский В.В. к Вишнякову М.И., поскольку представленный ответчиком договор купли-продажи спец. техники от 30.11.2018 года противоречит сведениям, указанным в паспорте самоходной машины и других видов техники №; не представлены доказательства реальной оплаты по данному договору. Полагают, что заключенный 30.11.2018 года между ИП Чайковский В.В. и Вишняковым М.И. договор купли-продажи спец. техники от 30.11.2018 года является мнимой сделкой, поскольку заключен между людьми, находящихся в доверительных отношениях. Кроме того, имеются сведения о заключении между ИП Чайковский В.В. и ООО «Селенза» договора аренды самоходной машины № 21-11-2018 от 21.11.2018 года, предметом которого является самоходный грохот <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым Чихирев С.Б. не согласился и просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, и заявил ходатайство об истребовании доказательства, в том числе: у Тверского филиала АБ «Россия» г. Тверь, расположенного по адресу: г<адрес> выписку по расчетному счету № за период с 30.11.2018 и по настоящее время; у АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: №, выписку по расчетному счету № за период с 30.11.2018 и по настоящее время; Московского филиала АО КБ «Модульбанк», расположенного по адресу: <адрес>, выписку по расчетному счету № за период с 30.11.2018 и по настоящее время; филиала №7701 Банка ВТБ ПАО, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 1, выписку по расчетному счету № за период с 30.11.2018 и по настоящее время; у ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области материалы проверки по сообщению ООО «Селенза» о совершении 28.01.2019 г. Чихиревым С.Б. преступления, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием процессуальных на то оснований.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении Договора купли-продажи №б/н от 30.11.2018 года, представленные письменные доказательства противоречат друг другу и не согласуются со свидетельскими показаниями, в частности место передачи имущества, даты и размер произведенной оплаты.

Полагает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления, поскольку имеет место совершение сделки исключительно в целях отмены обеспечительных мер, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявитель отмечает, что при совершении сделки ее стороны не могли не осознавать противоправный характер своих действий, когда составляли документы по несуществующим отношениям.

Автор жалобы обращает внимание на то, что спорное имущество представляет существенный интерес, поскольку является единственным имуществом, принадлежащим ответчику и необремененным правами третьих лиц. Как следует из доказательств, представленных совместно с заявлением о принятии обеспечительных мер все без исключения движимое имущество заложено по кредитам вплоть до 2021-2022 года, что подтверждается информацией из реестра залогов. Наряду с этим эффективная судебная защита включает наличие реальной возможности исполнить решение суда, что в рассматриваемом случае без принятия мер невозможно.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что 30.11.2018 года (до подачи 12.12.2018 года в суд истцом Чихиревым С.Б. исковых требований к ИП Чайковскому В.В. о взыскании задолженности по договору аренды) между Чайковским В.В. и Вишняковым М.И. был заключен договор купли-продажи спец. техники - самоходного грохота <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт самоходной машины №. Данная спец. техника была передана по акту приема-передачи техники от 30.11.2018 года от Чайковского В.В. Вишнякову М.И., а также была произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской от 30.11.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены документально, в том числе сведениями, внесенными в паспорт самоходной машины и других видов техники №, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Вишнякова М.И., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Таким образом, на момент принятия судом 12.12.2018 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на самоходный грохот №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №, данное транспортное средство ответчику не принадлежало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы относительно мнимости сделки, заключенной между Чайковским В.В. и Вишняковым М.И., в подтверждение чего апеллянтом было заявлено ходатайство о запросе в банках выписок по расчетным счетам без указания их владельца и истребования у ОМВД России по Вадайскому району Новгородской области материалов проверки в отношении Чихирева С.Б., в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, оснований для признания договора купли-продажи самоходный грохот <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №, недействительной сделкой в отсутствие требований об этом у судебной коллегии также не имеется.

Отвергая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств того, что вынесенное определение привело к нарушению прав и законных интересов сторон, последними в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чихирева С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая